Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2022/290

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ——–. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan — sevk ve idaresindeki —– seyir halinde —– istikametine dönüş yapacağı esnada aracının sağ ön aynası ile müvekkili——– aracın sol arka camına çarptığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ———- 2918 sayılı KTK ‘nun 53/ a maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan ”sağa dönüşlerde sürücülerin uyacakları kurallar” maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu ve bu durumun Trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı —–kazaya karışan aracın maliki olduğundan kendisinin de sorumluluğunun doğduğunu, bu itibarlar söz konusu zararın her iki borçludan istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibine başlanıldığını belirterek, davalıların—–dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsiz olduğunu, görev itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin —–Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talep sonucunun açık olmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu bu davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyetli olarak —- edilmiş olan bu dava ve icra takibi sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —–sayılı aracın müvekkili şirket tarafından —– tarihleri arasında geçerli olmak ——- numaralı ——sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin davacının —– Hasar Onarım Bedeli ödediğini — kaynaklanan bakiye sorumluluğunun—-, davacıya ait ——– plakalı araç ile ilgili —— yapılan müracaat sonucunda —– numaralı hasar dosyasının —– tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili ——- —- doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu ancak müvkekili —-hasarına ilişkin—— sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğu—-davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkı olduğunu, bu nedenlerle haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak—— dosyasında açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda —- olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya —-, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda —- karar ile görevli mahkemenin—-Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —— sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı —- alacak ile 282,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.403,99 TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalılardan —sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —-halinde iken —- istikametine dönüş yapacağı esnada aracının sağ ön aynası ile müvekkili —-plakalı aracın sol arka camına çarptığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda —2918 sayılı KTK ‘nun 53/ a maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan ‘’ sağa dönüşlerde sürücülerin uyacakları kurallar’’ maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu ve bu durumun Trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı — kazaya karışan aracın maliki olduğundan kendisinin de sorumluluğunun doğduğunu, bu itibarlar söz konusu zararın her iki borçludan istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibine başlanıldığını, —- dosyası ile yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itiraz sonucu işbu davanın açıldığını, uyuşmazlığın özetle; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ——– ile sağa dönmeye başlamadan önce sağ şeride geçmediği; orta şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;——- çarptığı için KTK 53/a/2 – 84/f ve KTY 102/a/2 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ——- ile sağ şeritte normal ileri yönde seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan — plakalı çekici ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —–gereğince sahibi olduğu —–plakalı —sürücüsü — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu — plakalı,——— sonra kazaya karışmış; ———- adına —– otomobilin hasar tutarının— 12.100 TL olduğu; Tazminata konu —- — tarihinde, — — kazaya karışması nedeniyle, KDV dahil onarım bedelinin— ödendiği beyan edilen 4.116,94 TL’nin mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 620,00 TL kaldığı; Onarım süresince çalışamaması nedeniyle net Bakiye hasar tutarı ile çalışamama zararı toplamının — —— otobüsünün kazaya karışması nedeniyle oluşan zararın kaza tarihi 07.04.2014 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 05.10.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı; Toplam bakiye — ile kaza tarihi —— kazaya karışması nedeniyle oluşan zararın — bakiye kısmı ile kaza tarihi —-arasındaki süreye denk—–işlenmiş yasal faiz toplamı 2.269,26 TL tazminatın takip tarihi 05.10.2015 itibariyle her iki davalıdan da talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Son celsede; Davalı vekilinin yetki itirazının ve zamanaşımı def’i talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle– yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı sürücü ——- plakalı —–ile sağa dönmeye başlamadan önce sağ şeride geçmediği; orta şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;— —- çarptığı için KTK 53/a/2 – 84/f ve KTY 102/a/2 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü—– —normal ileri yönde seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını —-karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı—- K 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — —sürücüsü — kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu—— tarihinde, 8 yıl 10 ay ve —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; — otomobilin hasar tutarının—– olduğu; Tazminata konu —tarihinde trafiğe çıkmış, —-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—- kazaya karışması nedeniyle, —– tarafından ödendiği beyan edilen 4.116,94 TL’nin mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 620,00 TL kaldığı; Onarım süresince çalışamaması nedeniyle net Bakiye hasar tutarı ile çalışamama zararı toplamının—– kazaya karışması nedeniyle oluşan zararın kaza tarihi 07.04.2014 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 05.10.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı; Toplam bakiye zarar —- ve takip tarihi 05.10.2015 arasındaki süreye —- işlenmiş yasal faiz toplamının —– kazaya karışması nedeniyle oluşan zararın —- bakiye kısmı ile kaza tarihi 07.04.2014 ve takip tarihi 05.10.2015 arasındaki süreye — işlenmiş yasal faiz toplamı —- tazminatın takip tarihi 05.10.2015 itibariyle her iki davalıdan da talep edilebileceği, kaza tariihi 07.04.2014 tarihi olup icra takibi 5.10.2015 tarihinde başlatıldığından zaman aşımı süresi henüz dolmadığından bu talebin reddi ile yetki itirazı talebinin HMK 16 maddesi gereğince reddi gerekeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul reddi ile Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.000 TL asıl alacak ve 269,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.269,26 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı vekilinin Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve davacının alacağının mevcut olduğu kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile —- asıl alacak ve 269,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.269,26 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı vekilinin Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 36,23 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 4,83 TL tamamlama harcı olarak toplam 77,06 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.605,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.515,22 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden —— uyarınca 2.269,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden —- uyarınca 134,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 155,01 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 36,23 TL peşin harç ile 4,83 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 41,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı —— yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar nedeniyle KESİN olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.