Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/333 Esas
KARAR NO:2023/445
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı kömür yüklü ———–denilen yerde aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın geri kaçması ve bu şekilde yoldan çıkıp takla atarak şarampole yuvarlanmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin çocuğu —– vefat ettiğini, vefat nedeni ile —- babası—– ve anne—- oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, meydana gelen kazada sürücü——kullandığı —— plaka sayılı aracın olay tarihi itibari ile —- poliçe numarası ile kaza tarihi itibariyle ——— tarafından yapıldığından adı geçen sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı istediklerini, bu hususta davalı sigorta şirketine—– tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin —- tarihinde —— gerekçe göstererek başvurularının reddedildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili —– için 500,00 TL, ——- için 500,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini, müvekkillerinin dava konusu olayda ihtiyari dava arkadaşları olduğundan müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararının usulen ispat edilmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 28/08/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu çocuklarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı ve destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası içerisinde yer alan —— dosyası ile kaza tespit tutanağı incelenmek sureti ile kusura ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın—– gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez —– raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez —- raporunda; Müteveffa sürücü—- %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dava dosyasının 08/06/2022 tarihli duruşmasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Olay; 28.08.2018 günü saat 17:20 sıralarında müteveffa sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı—- irtibatlı kömür yüklü —-plakalı ———– istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli olan ——- denilen mevkiiye gelip rampanın orta kısımlarına yaklaştığında durması ve bir süre sonra idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek aracı geri kaçırıp yoldan çıkarak takla atıp şarampole yuvarlanması sonucu çekicinin sürücüsü —— ölümü ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, Kusur;——— raporunda; Müteveffa sürücü —– idaresindeki çekici ve bu çekiciye irtibatlı ———– düşeyde eğimli olan yolda seyir halinde iken olay mahalli yol özellikleri ile birlikte idaresindeki aracın teknik özelliklerini ve yük durumunu da dikkate alarak seyrini uygun viteste müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde durması akabinde sevk ve idare hatası ile idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek aracı geri kaçırıp yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu, Müteveffa sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirildiği, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında —– tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Maddi Zarar; Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının; Rapor/hesap tarihi dikkate alındığında; 28.08.2022 tarihinde destekçi —- vefatı sonrasında; Davacı —- toplam—- olduğu, %100 kusurlu olduğunun kabulü ile ve davacının araç maliki/işleten olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilemeyeceği, Davacı ——— sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilemeyeceği, “Kimse Kendi Kusurundan Yararlanamaz” ilkesi ve ——- tarihli kararı ile müteveffa desteğin kusurunun mirasçı davacılara karşı ileri sürülemeyeceği yönündeki görüşünden vazgeçmesi nedeniyle, müteveffanın gerçekleşen trafik kazasında mevcut kusurunun destekten yoksun kalan mirasçıları da etkilediğinin kabulü gerekmektedir. ——örnek kararına ve ayrıca ——–sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışılmakla, (her ne kadar ———-ifadesinin kaldırılmasına karar verilmiş olunsa da) Genel şartlarda da teminat dışı haller de belirtilen; “desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı” olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminat taleplerinde desteğin kusuruna denk gelen tazminatlar hesaplamaya dahil edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, —– düzenleyen sigorta şirketlerinin 3.şahıslara karşı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre murisin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurunun bulunduğu, her ne kadar ——— sayılı kararı uyarınca mirasçı olan hak sahiplerinin destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla trafik sigortacısı olan şirketten tazminat talep edebilecekleri kabul edilmiş iken, ——— uyarınca destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin açıkça teminat dışı bırakıldığı, daha sonra 6704 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı KTK’nun 92/g maddesinin de aynı yönde değiştirildiği, dava konusu poliçenin Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra 03.10.2017/2018 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle Genel Şartlardaki hükümlere tabi olduğu, dolayısıyla davacıların murisinin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin de teminat dışı olduğu ve davacıların murisinin de kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 120,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023