Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/325 Esas
KARAR NO: 2022/760
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının araç kiralama işi yaptığı; —– tarihinde, sahibi olduğu, sürücü —— idaresindeki —- plakalı —- idaresindeki, diğer davalı —- teminatı altındaki —- plakalı — arkadan çarptığı; sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; —- plakalı —- olduğu; —– tarafından onarım bedelinin kendilerine fatura edildiği ve kendilerince ödendiği; davalı —– tarafından—– yapılan ödemelerin ne için yapıldığının belirsiz olduğu ancak —— plakalı ——- onarımı ile ilgili olmadığı; kendilerince yapılan ödemenin fatura edildiği ancak ödenmediği açıklanarak;—— işlenmiş avans faizinin toplamı—– tazminatın tahsili için ——— tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan —- plakalı aracın —- altında olduğu; davacının —- plakalı aracın anlaşmalı serviste onarıldığı ve—— ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ——tarihli raporunda; davalı sürücü —–idaresindeki —– plakalı —— seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve yol çalışması nedeniyle yoğunlaşan trafiğin durduğu anda duramayarak —- plakalı—— arkadan çarptığı için —–maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—– idaresindeki —–plakalı —-seyrederken yol çalışması nedeniyle yoğunlaşan trafikte durduğu halde —- plakalı —- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin —- olduğu;——- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar—— teminatı altında olduğu; tazminata konu ——– hasar tutarı ve ödemeler ile ilgili—– olduğunun düşünüldüğü; “IV- Sigorta Kapsamı” ve “V) Hasar ve Tazminat Tutarı” bölümünde altı çizilerek koyu yazılmış eksik belgelerin temininden sonra hasar tutarı ve ödemelerle ilgili ———- olduğu düşünülen karışıklığın çözülebileceği ve icra dosyasının da söz konusu belgelerin temininden sonra değerlendirilebileceği; rapor edilmiştir.
Davacının ——- tarihli beyan dilekçesi ve eklerinde yer alan belgelerin değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- ek raporunda; Tazminata konu —— tescilli, kiralık ticari —— olduğu ve davacı —– tarafından ——olarak ödendiği; —— plakalı —–hasar tutarının kaza tarihi —– itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı; Davacı——- tacir ve dava konusu —- plakalı —– kiralık ticari araç olduğu için —- kaza tarihi ——- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davalı —– icra takibi öncesinde ——- temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için —— icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; davalı —– hasar tutarı için kaza tarihi —– arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin—— ve hasar tutarı ile toplamının — olduğu; davalı —— plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin —- olduğu; —— maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar —– altında olduğu; dava konusu—- plakalı—– —-hasar tutarının her iki davalıdan,—— işlenmiş avans faizinin sadece —-, takip tarihi —- itibariyle talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir
Her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zamanaşımı süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren başladığı ve süresi içerisinde davanın açıldığı nazara alınarak zamanaşımı itirazının reddine, karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, İcra Müdürlüğü’ nün dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince ——- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davalı sürücü ——– KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—— kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davacı —– tacir ve dava konusu —— plakalı —– kiralık ticari araç olduğu için —- kaza tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davalı —- icra takibi öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için – icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; davalı —– yönünden —- hasar tutarı için kaza tarihi—– ile takip tarihi—- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin —– hasar tutarı ile toplamının —- olduğu; davalı ——tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde —— teminatı altında ve maddi teminat limitinin —- olduğu; ——– gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar ——- teminatı altında olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak yönüyle her iki davalı yönünden, —— işlemiş avans faizinin sadece ——- yönünden devam etmek üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, Asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak yönüyle her iki davalı yönünden—-işlemiş avans faizinin sadece ——- yönünden devam etmek üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
2-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.003,42 TL harçtan peşin alınan 179,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 824,03 TL harcın davalılardan tahsiline hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.876,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——-ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 179,39 TL harcın ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ücreti olmak üzere toplam 1.018,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.006,91 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin, 14,79 TL’sinin davacıdan, 1.345,05 TL ‘sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2022