Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2023/266
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin desteği olan müteveffa eşi——09.11.2020 günü saat 10.40 civarı—– İlçesi —— adresinde çalışmakta olduğunu, —– isimli işyerinin önündeki park alanına aracını bırakarak iş yerine doğru yürürken yol üzerinde sağdan geçişini engelleyen park halindeki sürücüsü tespit edilemeyen —–ait—— plakalı aracın solundan dikkatli şekilde geçerek iş yerine giriş yapacağı sırada yeterli yol genişliği ve solunda şerit olmasına rağmen sağdaki park eden araca çok yakın geçen —— plakalı aracın kendisine çarpması sonucu kaldırıldığı hastanede 10.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, bu elim trafik kazasında eşinin desteğinden mahrum kalan —– maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, ——ölümüne sebebiyet veren trafik kazasında —– sevk ve idaresindeki —– ait —— plakalı kamyonetin ZMSS sigortası—– poliçe numarasıyla davalılardan——ait olduğu 29.01.2021 tarihinde kaza ihbarı yapıldığını ancak davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, Diğer taraftan park halindeki sürücüsü belli olmayan ——- plakalı minibüsün ZMSS poliçesi ——ait olduğu tespit edildiği için 29.01.2021 tarihinde yapılan kaza ihbarı dilekçesi davalı şirket tarafından dikkatli okunmadığından poliçenin kendilerine ait olmadığının belirtildiği maile aynı gün (29.01.2021) taraflarınca verilen cevap sonucunda ——- nolu hasar dosyası açılmasına rağmen tazminat taleplerinin yerine getirilmediği gibi eksik evrak talebinde de bulunulmadığını, dolayısıyla her iki davalı şirkete 29.01.2021 tarihinde ihbarlar yapılarak 06.02.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya dair hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Trafik kazasında vefat eden—-desteğinden yoksun kalan davacı eş —- ıslah edilmek üzere şimdilik 30 TL (15 TL cenaze ve defin giderleri, 15 TL tazminat) destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketlerin sigortalısı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre temerrüde düşürüldüğü 06.02.2021 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda, esasen işletme halinde olmayan bir aracın neden olduğu zarar söz konusu olduğunu, gerek doktrin gerekse de Yerleşik Yargıtay içtihatları, böyle bir durumda meydana gelen zararın, işletenin kusura dayalı sorumluluğunu düzenleyen KTK md.85/3 kapsamında değerlendirileceği, dolayısıyla işletme halinde olmayan araç nedeniyle trafik sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı hususunda hemfikir olduğunu, Kaldı ki bu husus Trafik Sigortası Genel Şartlarında teminat dışında kalan haller arasında açıkça düzenlenmiş olup, işletme halinde olmayan aracın verdiği zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağından haklarında açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Ancak araç park halinde olduğundan ve işletilme halinde olmadığından Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. Maddesi teminat dışında kalan haller gereği taleplerin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayın iş kazası olduğunu, iş kazası olması nedeniyle aynı zarar —– tarafından karşılandığını, bu nedenle—–müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, aksi durumda dahi davacıya—–başvurması için süre verilmesini Yargıtay müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğini belirttiğini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep etmiş, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği taktirde, davaya konu talebin teminat dışı olması sebebiyle, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, aksi halde, davanın ihbarını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalarına uygulanması gereken trafik sigortası genel şartları kaza tarihi ne olursa olsun 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçeler yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksunluk zararı, TRH Mortalite tablosu’na göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderinden sorumlu olmadığını, destek zararının hesaplanmasında dikkat edilmesi gereken veriler bulunduğunu, tazminat miktarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, destek tazminatının, eşinin öldüğü tarihten yeniden evlenme olasılığı göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin 06.02.2021 tarihinden itibaren faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine,—— alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının UYAP sisteminden çıkarılarak başkaca hak sahibinin olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.—–Asliye Ceza Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelenemesinde; Davalı —– sigortalısı olan —– plakalı araç sürücüsünün asli, davalı —–Sigorta Şirketi sigortalısı ——Plakalı araç sürüsüsünün tali, müteveffanın tali kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.Mahallinde keşif yapılarak tarafların kusur durumunun tespitine, karar verilmiştir. Bilirkişi 20/01/2022 tarihli raporunda;
Davalı —– sigortalısı; Sürücü ——-: Asli ve Tam Kusurlu olarak %
100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu;
Davacının Desteği Yaya; Müteveffa ——: Atfı kabil bir kusurunun
bulunmadığı:davalı —— sigortalısı; Sürücü ——: Atfı kabil bir
kusurunun bulunmadığı; rapor edilmiştir.
Dosya —— Dairesine gönderilmiş, —— 24/03/2022 tarihli raporunda; Sürücü —— %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya —— %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ——-kusursuz olduğunu rapor etmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine, karar verilmiştir.
Bilirkişi 01/07/2022 tarihli raporunda; Rapor / hesap tarihi dikkate alındığında; 10.11.2020 tarihinde destekçi —– vefatı sonrasında; Davacı eş ——; toplam DYK zararının müteveffanın % 10 kusurunun
bulunduğunun kabulü ile 440.900,51 TL olduğu, 410.000,00 TL limit dahilinde dava dışı müteveffanın anne ve babasının payları da ayrıldıktan sonra garameten/proporsiyon hesaplaması ile davalı ——-talep edebileceği maddi/destekten yoksun kalma tazminatının 336.739,83 TL
olabileceği, taziye ve ulaşım giderleri talebi; —— ilamında; Cenazenin
defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı işleten tarafın sorumlu tutulabileceği
ve taziyeye ilişkin giderlerden ZMMS sigortacısının sorumlu tutulamayacağına ilişkin
Dairemiz’in yerleşik uygulaması göz önünden bulundurularak…” ifadesi göz önüne
alındığında; davalı sigorta şirketinden cenaze defin giderleri adı altında taziye ve ulaşım
giderleri talebinde bulunulamayacağı, Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Davacı vekilinin e-mail ile davalı sigorta şirketine 29.01.2021 tarihinde başvurduğu, e-mailde başvuru için gereken evrakların sunulduğu, elbette e-mail ile yapılan başvurunun mahkeme tarafından kabulü durumunda, 29.01.2021 başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 11.02.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davanın 10.05.2021 tarihinde ikame edildiği, sigortalı aracın Kamyonet ve ticari araç olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Mahkemeye
ait olduğu rapor edilmiştir. HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki aktüer bilirkişisine tevdine, ( duruşma günü nazara alınarak raporun güncel asgari ücret tutarları gözetilerek hazırlanmasının istenilmesine ) karar verilmiştir.
Bilirkişi 01/01/2023 tarihli ek raporunda; Maddi Zararın; 01.01.2023 EK Rapor/hesap tarihi dikkate alındığında; 10.11.2020 tarihinde destekçi —– vefatı sonrasında; davacı eş —– toplam DYK zararının müteveffanın % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 698.612,48 TL olduğu, 410.000,00 TL limit dahilinde dava dışı müteveffanın anne ve babasının payları da ayrıldıktan sonra garameten/ proporsiyon hesaplaması ile davalı —–talep edebileceği maddi/ destekten yoksun kalma tazminatının
333.793,27 TL olabileceği, Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Davacı vekilinin e-mail ile davalı sigorta şirketine 29.01.2021 tarihinde başvurduğu, e-mailde başvuru için gereken evrakların sunulduğu, elbette e-mail ile yapılan başvurunun Sayın mahkeme tarafından kabulü durumunda, 29.01.2021 başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 11.02.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davanın 10.05.2021 tarihinde ikame edildiği, sigortalı aracın Kamyonet ve ticari araç olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Zorunlu Cenaze ve defin giderlerinin 1998 yılından itibaren Belediyeler tarafından karşılandığının malum olduğunu, Cenaze giderleri için; davacı tarafından bir belge ibraz edilmediği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 21/02/2023 tarihli fazlaya dair hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında 15 TL destekten yoksun kalma tazminatının tutarını 333.778,27 TL arttırarak toplam 333.793,27 TL olarak arttırdıklarını belirterek davalı şirketlerin sigortalısı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre temerrüde düşürüldüğü 06.02.2021 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 09.11.2020 günü saat 11:40 sıralarında sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı kamyonet ile ——Yolu Caddesini takiben —-yönünden —— istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki kamyonetin sağ ön kısmı ile ön ilerisinde yolun sağında sürücü —– tarafından park halinde bırakılan —– plaka sayılı aracın solundan aynı istikamete doğru yürümekte olan müteveffa yaya —– çarpması neticesinde dava konusu olayın meydana geldiği,Sürücü —– idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak sağ ilerisinde park halinde bulunan aracın solundan yürüyen yayanın uygun mesafe uzağından geçerek seyrini sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği olay mahallinde kaplama içerisinde olan yayaya tedbirsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,Müteveffa yaya —— olay mahallinde bulunan park halindeki aracın sol tarafına geçmeden önce gerisine dair yeterli kontrolleri yapması, kontrollerin akabinde yürüyüşünü sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,Sürücü——park halinde bıraktığı aracının solundan yürüyen yayaya geriden gelen aracın çarpması ile meydana gelen olayda, kusursuz olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda hesaplanan 333.793,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, Cenaze ve defiin masrafı talebinin reddine, Davalı —– şirketine yönelik açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı —–şirketine yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı —– yönelik açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
A- 333.793,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- Cenaze ve defiin masrafı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 22.801,42 TL harçtan, peşin alınan 419,90 TL harcın ve 5.700,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.681,42 TL harcın davalı —–alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 49.731,06 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden davalı —–. Vekili yararına AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——ödenmesine,
6-Davalı ——-kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 49.733,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— Şirketine ödenmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, 5.700,10 TL tamamlama harcı, keşif vasıta ücreti 270,00 TL, 2.484,40 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 8.993,00 TL’ den davanın kabulüne tekabül eden 8.992,60 TL yargılama giderinin davalı—— alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı—— tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.