Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2021/1028

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında verilen kararla;
“Davacı vekili, müvekkilinin—- tarihli ——— başvurup, değişiklik yapılan 101. Maddenin 2. Bendi uyarınca ——gerçekleşen ——nedeniyle bu işi yasakladığını; değişiklikten sonrada 14/05/2018 tarihli kararı ile yasağa devam edilmesine karar verildiğini; müvekkilinin ——– davalı tarafından kesildiğini, davalının bu işlemindeki kastı, değişikliğe göre ruhsat vererek menfaati bölüşmek durumunda kalmamak olduğunu; menfaat çatışması nedeniyle böyle bir eylemde bulunduklarını; ayrıca bir müddet sonra müvekkiline — davalı tarafından iptaline gidildiğini, mevcut ruhsatının iptali için—- herhangi bir düzenlemenin ya da karşılığı bulunmadığını belirterek, — iptaline ilişkin davalının kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ruhsat iptalinin idari bir işlem olduğunu, bu nedenle —— mahkemesinin görevli olduğunu davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacının ruhsatının haklı nedenlerle iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalıca verilen ruhsat iptali kararının kaldırılması ( iptaline ) ilişkindir.
Görev kamu düzeninden olup, mahkemece resen nazara alınır.
Mahkememizce —- —— olan —– niteliğinde bulundukları; idari yargıyı görevli kılacak şekilde — mercii olmadığı bu nedenle davalı aleyhine açılacak davada da — görevli olduğu belirlenmiş; ancak— olmadıkları; tacir sayılmamakla beraber sadece defter tutma hususunda “– kurallara tabii oldukları”; ancak tacir olmamaları nedeniyle ruhsat iptaline ilişkin kararın kaldırılması / iptaline ilişkin davada da mahkememizin görevli olmadığı;—-yönünden gerek ticaret yasasındaki gerek kooperatif kanununun 99. Maddedeki düzenleme nedeniyle mahkememizin görevli olduğu; ancak davalı—ticari bir şirket olmadığı, bir — olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenerek”
GEREKÇESİYLE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMİŞ;
——- sayılı dosyasında da karşı görevsizlik kararı verilmiş,
——– tarafından mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılmış,
Dosya mahkememizin——- Esasına kaydedilmiş,
Davacı ——– tarihinde yapılması kararlaştırılan duruşma günü tebliğe çıkarılmış, —–gerçekleştirilmiş,
Ancak, davacı——— tarihli duruşmaya gelmediğinden ve dava da resen yürüyecek davalardan bulunmadığından dava o gün işlemden kaldırılmış,
3 ay içinde harcı karşılanarak yenilenmediğinden HMK 150. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Maktu ret harcından eksik 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ——- davalı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi.