Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/313 Esas
KARAR NO: 2022/614
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile —– arasında —— imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde —- tüketiminde bulunduğunu, davalının sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu —-bedellerini ödememesi üzerine hakkında —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan iş bu icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı işbu davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle —– yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince —— yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı elektrik şirketi tarafından davalı şirket ile abonelik sözleşmesi olduğu belirtmesine rağmen, dava dosyasına herhangi bir sözleşme sunulmadığını, Davacı —– tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak üzerinden takip başlatılmasına rağmen dava dosyasına sadece —– — sunulduğunu, Davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının olup olmadığının ve varsa bu alacak miktarının tespiti için, davalıya ait —–, —- bitiş tarihinin ve takibe konu bütün faturaların dava dosyasına sunulması gerektiğini, Aksi taktirde davacı elektrik şirketinin alacağının olmadığının kabulü gerektiğini belirtmiştir.
Dava dosyasından alınan ara karar gereğince dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle;—- tarihli Kök Raporda, Davacı şirketinin, davalıdan herhangi bir alacağının olup olmadığının ve varsa bu alacak miktarının tespiti için, davalıya ait —— bitiş tarihinin ve takibe konu bütün faturaların dava dosyasına sunulması gerektiği belirtilmesine rağmen, Davacı elektrik şirketi tarafından Mahkemenin de taktir edeceği üzere sadece— sayfadan ibaret—– imzasının dışında herhangi bir bilgi olmayan belge sunulmuştur. —— bulunması gereken, —– Bilgi bulunmamaktadır. Bu belgenin geçerli olup olmadığının taktiri Mahkemeye aittir. Mahkeme tarafından, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin olduğuna karar verilmesi durumunda ise, Davalı tarafından, dava dosyasına sunulan —— tarihlerden önce aboneliğini iptal ettiğine yada takibe konu faturaları bedelini ödediğine dair de herhangi bir ödeme belgesi, dava dosyasına sunulmadığından, davalı şirketin dava konusu faturalardan sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Mahkemenin, Sözleşmenin geçerli olduğuna ve dava konusu faturalardan, davalı şirketin sorumlu olduğuna karar vermesi durumunda, Davalı şirketin, takip tarihi itibariyle—- dönem faizi olmak üzere Toplam —- borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde; davanın elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı kurumun davalıdan —- elektrik kullanımından doğan alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının bilirkişi tarafından —- olarak tespit edildiği, —– —– geçmiş dönem faizi hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan asıl alacak ile birlikte toplam —– talep edebileceği ve davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak —– % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam ——üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince —– asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 536,66 TL harçtan, peşin alınan 94,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 441,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 94,93 TL peşin harç olmak üzere toplamda 154,23‬‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ——– yargılama giderinin kabul ve red oranı —– davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye —- davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 7.856,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı—— nazara alındığında 1.319,47 TL’nin davalıdan, bakiye 0,53 TL’nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı
28/09/2022