Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/307 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu—- plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen avrasya tünelinden —- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, İhlalli geçiş,—– tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmekte olduğunu, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından ——-, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmekte olduğunu, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamakta olduğunu, Müvekkil Şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının —— dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin tacir olmadığını, Müvekkilinin —– bir yerde çalışan olduğunu, görevsizlik talebimizin değerlendirilerek Yetkili ve Görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin —– sayılı dosyasında açıkça yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin —— olduğunu, Bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün —— İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ettiğini, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilin hesabından ücretlerinin çekildiğini, ayrıca —– aykırı olarak yüksek fiyat uygulandığını, — kartlarının bozuk olduğu herkesçe bilinmekte olduğunu, davacı şirketin herhangi bir ihbarname dahi göndermeden kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarını, davacı şirket sadece —— dosyasında dayandığı belgelere dayanarak itirazın iptali davasını açabileceğini, Davalı şirket icra dosyasında ödeme emrine dayanak olarak herhangi bir belge göndermediğini, dayanak olarak fiziki belgeler diyerek soyut beyan eklediğini, bu nedenle itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını,—– uyulmadan davacı şirket yeni dayanaklara dayandığını, —–bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—— dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden—- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın davalı aleyhine başlatılan—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek, teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava konusu —- plaka sayılı aracın dava konusu geçiş tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu,—–plaka sayılı araca ait iddia edilen — adet geçişe ait – geçiş görüntüsü dosyaya sunulduğundan geçiş görüntüleri olan geçişlerin değerlendirilmeye alındığı, davaya konu geçişler esnasında davalının hgs hesabında geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde işbu geçişleri ödemediği ve yeterli bakiyeye haiz olmadığı tespitleriyle; dava konusu —– plakalı aracın geçiş ücretleri toplamı olan—- olduğu ve işbu geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda —- cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, davalının, — geçiş ücretleri ve — cezai bedel olmak üzere toplamda —- ödemekle yükümlü olduğu, şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek, teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez denetime uygun olan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, dava konusu —— plaka sayılı aracın dava konusu geçiş tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu,— plaka sayılı araca ait iddia edilen — adet geçişe ait— geçiş görüntüsü dosyaya sunulduğundan geçiş görüntüleri olan geçişlerin değerlendirilmeye alındığı, davaya konu geçişler esnasında davalının hgs hesabında geçiş anı ve sonrasındaki —- günlük zaman diliminde işbu geçişleri ödemediği ve yeterli bakiyeye haiz olmadığı tespitleriyle; dava konusu — plakalı aracın geçiş ücretleri toplamı olan — olduğu ve işbu geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda —- cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, davalının, —- geçiş ücretleri ve —- cezai bedel olmak üzere toplamda — ödemekle yükümlü olduğu, davalının ticaret sicil müdürlüğünden ve vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre ticari işletme kaydının olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğundan tacir sayılacağından mahkememizin görevli olduğu, kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 30,64 TL harçtan, fazla alınan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç toplamı 118,60 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olarak 800 TL bilirkişi ücreti ve 44,35 TL posta giderleri olmak üzere toplam 844,35 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 448,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/06/2022