Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine —- numaralı dosyası ile İlamsız Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak belge olarak —— alacağı sunulduğunu, dava dışı —-plakalı aracın kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, — plaka sayılı aracın dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeyken —— Adına kayıtlı, davacı müvekkil sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca çarptığını, davacı müvekkilin işvereni ve —- plaka sayılı araç sahibi —- icra takibi yapıldığını, dava dışı sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ..—- ise kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını,—Esas sayılı dosyasında, davacı — Tarafından açılan davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, açıklanan ve duruşmalar sırasında ortaya çıkacak ve re’sen gözetilecek sebeplerden dolayı, takibin durdurulması ile akabinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının daha önce görevsiz mahkemede görülen dosyadaki hükme esas alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporunu esas alarak, davaya konu trafik kazasında kusursuz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davaya bu yönüyle de itiraz ettiklerini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde takibin durdurulmasını talep etmiş ise de, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasınına karar verilemeyeceğini, dava konusu olmasa da, davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın uğradığı hasar dolayısı ile doğan zararın bedelinin giderilmesi konusunda olası bir talep veya karşı tarafın kaza sebebiyle meydana gelen zarar ile ilgili herhangi bir tazminat talebinin müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Trafik kazasından kaynaklanan davalarda, Mahkememizin görevli olabilmesi için her iki tarafın da—— olması şartlarının gerçekleşmiş olması gerekir. Yoksa araçların ticari olması işi ticari iş yapar bu da faizin cinsinin değiştirir ama her ticari iş bir ticari davayı gerektirmez. İlk dosyada Ticaret Kanununda düzenlenen —- açılan dava olduğu için baktık. Bu nedenlerle davacının tacir olmadığı anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre görevli Asliye hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli——- ASLİYE HUKUK mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.