Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/301 Esas
KARAR NO: 2022/487
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; —- tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı, —tarihinde makavele yapmış olduğunu, — elektrik kullandığını, — ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını,—tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini—– yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve kendisinden önce kaçak kullanımların—arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ve faizler ile birlikte —– ödeme zorunda bırakıldığını, — şubesinde ——şefinin kendisine haklı olduğunu ancak konuya —- yetkilisinin baktığını söylediğini, itiraz dilekçelerini düzenlediğini ve bu dilekçeye ” bu sayaçta kaçak elektrik kullanılmıştır” şekilde cevap verildiğini, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisi olmadığını, —– banka faizinin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinde dava dilekçesinde yer alması gereken hususları barındırmadığını, davalı olarak gösterilen şirketin tam unvanının ve adresinin yer almadığını, davacının iddiasının dayanağı olan vakıaların da dava dilekçesinde tam olarak anlaşılamadığını, Dava dilekçesi incelendiğinde ekinde sunulan belgelerin ne şekilde temin edildiği veya sabitliği hakkında fikir sahibi olunamadığını, bu nedenle davalı şirketin savunma hakkını sağlıklı bir şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, hukuki ve somut vakıaların tam olarak ortaya konulamadığı dava dilekçesinin reddedilmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket kayıtlarında yapılan araştırma, dava dilekçesinde yer verilen çok kısıtlı bilgiler çerçevesinde yapılabildiğini, davacı tarafça uyuşmazlık konusunun aydınlatılması halinde cevap ve başkaca delil sunma haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere söz konusu kaçak tüketim bedeli cezası—-adresindeki iş yerine bağlı bulunan —- sayaca ilişkin olduğunu, davalı şirket bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olduğunu, bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere —- tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, elektrik satışı alanında faaliyet gösteren davalı şirketin iletim ya da dağıtım faaliyetinden kaynaklanabilecek hiçbir sorumluluğun muhatabı olmadığını, Söz konusu dava dilekçesinden ve ekinde yer alan belgelerden kaçak elektrik kullanımının tespiti ile ilgili olduğunun anlaşıldığını, elektrik piyasasında her bir faaliyetin sorumlusunun farklı olduğunu, satış faaliyeti ile meşgul olan davalı şirketin dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilen sayaç okuma ve kaçak kullanım tespitine dair işlemlerden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dağıtım faaliyeti ve dolayısıyla sayaçların okunması, elde edilen verilere göre fatura detaylarının belirlenmesi hususları ilgili bölgede dağıtım faaliyetini yürüten şirket tarafından yerine getirildiğini, kaçak tüketim faturalandırmasının tamamen dağıtım şirketinde gelen bilgi ve belgeler ile yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin faaliyet alanın elektrik enerjisinin perakende satışı hizmetini kapsadığını, elektrik enerjisinin kullanımına ilişkin faturalandırmaya esas bilgiler ilgili dağıtım şirketinin —- olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, eğer husumet yokluğundan reddedilmeyecek ya da taraf değişikliği yoluna gidilmeyecekse, davanın —– ihbar edilmesini, davalı şirket elektrik satışı ile iştigal eden bir şirket olarak dağıtım şirketinden gelen bilgi, belge ve veriler çerçevesinde faturalama yaptığını, Bunu yaparken de ilgili tüm mevzuata uyan şekilde faaliyet gösterdiğini, Davacı ile ilgili abonelik dosyasının ve kaçak elektrik kullanımı tespitine dair belgelerin dosyaya sunulması için müvekkil şirkete ve —- müzekkere yazılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kabulü ile birlikte — banka faizinin tarafına iadesi talebinden ibarettir.
İhtilafın davacının— sayaçtan dolayı— yılına kadar kullanılan kaçak elektrikten dolayı sorumlu olup olmadığı ödediği bedelin davalıdan iade talep edip edemeyeceği noktasından toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin—— öncelikle takip ve dava konusu borcun hangi döneme ilişkin olduğunun davalı tarafça açıklanması, abonelik sözleşmesi ile borcun dayanağı olan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması, bundan sonra davacının söz konusu borç nedeniyle sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarının tespiti hususunda uzman bilirkişiden hükme, denetime elverişli önceki raporlara itirazları giderici şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.” denilerek kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —tarihli raporunda, ihbar olunan—–tarihleri arasındaki dönem için yapıldığı,— seri numaralı yeni takılan sayacın ortalama günlük tüketimi ile — seri numaralı değiştirilen eski sayacın ortalama tüketimlerinin birbirine çok yakın olduğu, yani değiştirilen —- mekanik sayaç tarafından kaydedilen tüketim ile yeni takılan elektronik sayacın kaydettiği ortalama tüketimler arasında ciddi bir fark bulunmadığı, –seri numaralı değiştirilen sayaç tarafından — tarihleri arasında kaydedilen tüketimlerden daha düşük olduğu, fakat — değiştirilen sayaçla kaydedilen en yüksek tüketimin de — tarihleri arasındaki dönem olduğu, sayaca herhangi bir müdahale olması durumunda, —tarihleri arasındaki dönemde de devam etmesinin gerektiği, fakat düşük tüketimin aksine en yüksek tüketimin olduğu dönem olduğu, bu durumun davacının sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığı anlamına geleceği, davalı elektrik şirketinin kaçak elektrik tespiti yapma, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik faturası düzenleme yetki ve sorumluğunun bulunmadığı, bu konudaki tüm yetki ve sorumluluğun, ihbar olunan elektrik dağıtım şirketi olan — olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli ek raporunda, davalı şirketin rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişi tarafından bazı belgelerin incelenmediği ve eksik inceleme yapıldığı belirtilmiş olsa da, tüm belgelerin kök raporda incelendiğinin ve değerlendirildiğini, davalı şirket tarafından, — tarihli dilekçe ekinde sunulan ve incelenmesi talep edilen belgelerin zaten dosyada mevcut olduğu ve incelendiği, davalı vekili tarafından sunulan belgelerin kök raporundaki kanaati değiştirebilecek yeni herhangi bir belge olmadığı, davalının elektrik şirketinin kaçak elektrik tespiti yapma, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik faturası düzenleme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, kök raporda davacının sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığı şeklindeki kanaatinin aynen devam ettiği rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacının,—- tarihli elektrik aboneliği bulunduğu —-numaralı mekanik sayaç — tarihinde sökülerek yerine —-seri numaralı yeni takılan sayacın ortalama günlük tüketimi ile —- seri numaralı değiştirilen eski sayacın ortalama tüketimlerinin birbirine çok yakın olduğu,— numaralı değiştirilen sayaç tarafından —-arasında kaydedilen tüketimlerden daha düşük olduğu —değiştirilen sayaçla kaydedilen en yüksek tüketimin de — tarihleri arasındaki dönem olduğu, sayaca herhangi bir müdahale olması durumunda — tarihleri arasındaki dönemde de devam etmesinin gerektiği fakat düşük tüketimin aksine en yüksek tüketimin olduğu dönem olduğu, bu durumda davacının sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığı anlamına geldiği nazara alınarak; davanın kabulü ile davacının davalıya yaptığı — ödeme tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacının davalıya yaptığı — ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 314,43 TL harçtan peşin alınan 88,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,63 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.603,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak peşin yatırılan 88,80 TL harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 1.850,63 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 1.975,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022