Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2022/221
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2009
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davac—- dava dilekçesinde, müvekkili olduğu şirketin davalı —– çekildiğinin anlaşılması üzerine banka nezdinde yaptıkları— talimat üzerine ödeme yapıldığının belirlendiğini, anılan kişinin de böyle bir talimat vermediğini belirtmesi üzerine yapılan incelemede, kişinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını, bu hususta — raporu alındığını, talimatla yapılan ödemelerle ilgili olarak müvekkili olan şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, ödemeyle ilgili talimatın teyidinin istenmediğini, keza, talimat yazısında belirtilen imza ile şube nezdinde imza sirküleri bulunan —— imzasının karşılaştırılmadığını, karşılaştırılması halinde durumun açıklığa kavuşacağını, zararın doğmayacağını belirterek zararın davalı banka tarafından tazmin edilmesi için ihtarname keşide edildiğini, fakat banka tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını , dolayısıyla doğan zararın tahsili için davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ileride ıslah edilmek üzere 40.000 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına ayrıca icra inkar tazminatının da davalıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak , müvekkili bankanın davacı —— nitelendirilen işlemlerinin——- olduğunu, BK un 60. Maddesi uyarınca haksız fiile dayalı tazminat davalarının zarar ve failine—— içerisinde açılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacının dava konusu eylemler ile ilgili olarak müvekkili banka aleyhine girişmiş olduğu hukuki müracaatların tamamının zamanaşımı süresinin sona ermesinden sonra gerçekleştirildiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca itirazın iptali konulu davaların kısmi dava olarak ikame edilemeyeceğini, davacının davasını ıslah ederek eksik harcı da tamamlaması gerektiğini , davacı —— birisi olduğunu——– olduğunu, aynı maddi olaylar nedeniyle davacı firma ——– Mahkemelerinde iki adet dava ikame edildiğini, davalar ile iş bu davanın taraflarının, dava sebebinin ve konuları arasında HUMK 45 maddesi anlamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu belirterek davaların birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ——- —- sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının müvekkili banka aleyhine olan iddia ve ithamlarının tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, dava —— ikisinde —- imzasının mevcut olduğunu, müvekkilinin dava konusu talimatların yerine getirilmesinde, sözleşme hükümlerine, usule,—— ——- bulunmadığını, davacının hesap hareketleri ile ilgili olarak kendisine hesap özeti gönderilmediği yönündeki iddialarının da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini , ayrıca takip alacaklısının % 100 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava — kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin —- tarihli celsede davanın —-dayanması nedeniyle , davalı tarafın birleştirme talebi ise dosyanın — tarihli celse ara kararı ile reddedilerek işin esası incelenmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, icra takip dosyası dosya içine celbedilmiş, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı vekili —dilekçesi ile dava değerini artırarak— işlemiş faiz olmak üzere — davayı ıslah ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin — Davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın — sayılı kararı ile ” Dava, davalı bankada bulunan davacıya ait paranın yetkisiz kişilerce çekilmesi nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 20/E maddesinde —— kimliklerini kendilerine verilmiş bulunan—– imzalarla karşılaştırmak suretiyle denetleyeceği ve —– karşılaştırmasını makul bir dikkatle yapacağı ve ilk bakışta anlaşılmayacak olan imza benzerliklerinin sonuçlarından sorumlu olmayacağı” düzenlenmiştir. — tarihlerinde çekilen paralara ilişkin talimatı veren davacı şirket yetkilisi — üzerinde bulunan imzalar ile adı geçen yetkilinin gerçek imzalarının karşılaştırılması durumunda imzaların ilk bakışta —- benzemediği, —- görülür———– mahkemenin de kabulünde olduğu halde bu yöne ilişkin davalı bankanın temyiz isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu hususa yönelik davacı vekilinin karar—- kabulü gerekmiştir.—— tarihli bilirkişi raporunda “—– —- davacı ——- —- işlem ile davacının ticari defterlerine girişinin yapıldığı” belirlenmiş olup, bilirkişi raporundaki bu tespitler değerlendirilmeksizin, bu hususa ilişkin gerekli —– yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı bankanın temyiz istemi bu yönde doğru görülerek kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.” denilerek kararın bozulduğu, davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı banka şubesinin müşterisi olduğu ve davacı çalışanlarından ——- dava konusu 2 ayrı tarihli———— talimat kullanarak davalı banka şubesinden elden tahsil etmek suretiyle para çektiği, dava konusu yapılan usulsüz olarak sahte imza —– —– tutarın işlem tarihlerinde ve —— —– defterlerinde —— —- olarak gösterilmek ——— aldığı,—- ——– tutar kaydi olarak ticari defterlerine işlenmiş ve —– girilmeyip —–olduğu anlaşılmıştır. Bankanın parayı öderken yapacağı inceleme de sorumluluğu şirketin para çekmek ile yetkili olmayan elemanına ya da 3. Şahıslara ödeme yapmasıdır. Dosyaya yansıyan hususlarda şirketin muhasebecisi olduğu anlaşılan —- yapıldığı,—- ödemeyi aldıktan sonra bir miktarını kendi yedinde bırakıp—- —- bankanın kusur sorumluluğu oluşmamıştır. Bu nedenle davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin olarak alınan 15,60 TL harç ile ıslahla birlikte yatırılan 1.065,00 TL harcın toplamı olan 1.080,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 999,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden —–davalı yararına taktir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tüm yargılama giderlerinin kendi uhtesinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve yazışma gideri toplamı olan 616,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan —– gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usülen anlatıldı.