Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/297 Esas
KARAR NO: 2022/607
DAVA: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin —- olup, emtia sattığı—— —– alamadığından bahisle itirazın iptali davası açıp; borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin haksız itirazıyla takibin durduğunu bildirip, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; icra dosyasının borçlusu olan — vekili de süresinde açtığı karşı davada kendilerinin alacaklı şirketin —– olduğunu, ——- devam ederken —- haksız rekabet teşkil edecek şekilde dosyamız davalısı——— verdiğini, bu şirket tarafından—- satılmaya başlandığını; —–arasındaki ilişkiyi bilerek —– kabul ettiğini, bu nedenle hem —– haksız rekabet yarattıklarını, müvekkilinin de uğradığı zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, —- hakkında haksız rekabet nedeniyle tazminat talep etmiş;
Mahkememizce dava ve karşı dava konuları itibariyle birbirlerini etkilemeyecek nitelikte olduklarından ayrılmış, itirazın iptali davasında ödenmeyen mal bedelleri yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, haksız rekabetle ilgili talep mahkememizin —- dosyasına kaydedilip, o dosya üzerinden araştırmalara devam edilmiş olup;———– olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi —- imzalamış olduğu, —- devamı olduğunu iddia ettiği ancak —-tarafından da bu iddianın kabul edilmeyip kendilerinin—- şirketinin devamı olmadıklarını, —-sadece mal sattıklarını, o şirketin kendilerinin —– olmadığını, kaldı ki, karşı davacının dayandığı sözleşmenin de —— niteliğinde olmadığını savunması karşısında; sözleşmenin —- düzenlendiği, —– hukukunun uygulanması gerektiği; karşı davacının iddia ettiği haksız rekabetin oluşabilmesi için, karşı davacının mutlaka tek yetkili —– olması gerektiği, aksi taktirde zaten ——– haksız rekabet yaratmayacağı; bunun içinde hem davacının dayandığı sözleşmenin —hukukuna göre tek yetkili —– niteliğinde olması hem de gerçekten —- şirketinin devamı niteliğinde sayılıp söz konusu sözleşmenin —– bağlaması gerektiği belirlenmiş;
Hal böyle olunca, mahkememizce — tarihli celsede verilen ara kararda;
“Esas olanın —- uygulanması olduğu ancak —– ilişkin hükümleri ve diğer ihtilaf kuralları gereğince yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde ——- — tarafından uygulanmasının mümkün olduğu, zaten —- kurallarına ve bu kurallara göre yetkili olan ——- resen uygular” demek suretiyle hakime bu görevi yüklediği, zorunlu olarak mahkememizce bu iki hususun çözümlenmesi gerektiği, —- mahkememizce bu çözüm yapılırken mahkemenin—– tarafların yardımını da talep edebileceğinin açıkça yazılı olduğu nazara alınarak;
Taraflarca yukarıda tespit edilen ve bir yerde davamız için ön mesele teşkil eden iki husus yön hukukuna ilişkin mevzuatın—–çevirilerinin ve varsa ——–hukukunda benzer olaylarda verilen kararların ibrazına,
Ellerinde mevcutsa mahkememize vermelerine,
Ayrıca mahkememizce——müzekkere yazılarak,
Bu iki husustaki —–hukukundaki mevzuatların istenmesine,
—– bu hususta örnek——- mahkemeleri tarafındna verilen kararlar varsa bunlarında gönderilmesinin istenmesine ”
KARAR VERİLMİŞ;
Taraf vekilleri bu ara karar çerçevesinde herhangi bir belge ibraz etmemişler,——- ise sınırlı sayıda mahkeme kararı gönderilmiş ancak bu mahkeme kararları ile de—– yani —- hukukuna göre —- devamı sayılıp sayılmayacağı, devamı sayılırsa o taktirde de ——arasındaki sözleşmenin tek yetkili bayi sözleşmesi niteliğinde sayılıp sayılmayacağı hususları çözümlenememiş,
Bu aşamada karşı davacı vekili —–aleyhine açtığı davada taraflar sulh olmuş, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, zorunlu olarak karşı davadaki——-sayılı dosyasından tefrik edilip bu esasa kaydedilmiş,
Hal böyle olunca da, karşı davacı vekiline müvekkili şirketin— imzaladığı sözleşmenin—-göre tek yetkili —– olduğu,—- devamı olduğu yönünde bir tespit hükmü içeren karar getirmesi, bu kararı alabilmek içinde—- başvurması için yetki ve mehil verilmiş; karşı davacı vekili bu tür bir dava açmayacaklarını, —–mahkemelerinden talepte bulunmayacaklarını ve bulunmadıklarını belirttiğinden verilen kesin süre içinde istenilen dava açılmadığından davanın usulen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bu dosyada bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, —– yoluyla katılan taraf vekillerinin huzurunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.22/09/2022