Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2021/743
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri——-olduğunu, müvekkilinin bu şirkette işçi alacağının bulunduğunu, işçi alacakları için—- başvurduklarını; kayıt kabul taleplerinin reddi üzerine de——— tarafından tasfiyenin tamamlanıp,—–sayılı dosyasıyla İFLASIN KAPATILMASINA KARAR VERLİDİĞİNİ, bu kararla birlikte de ——– terkin edildiğini; oysa açmış oldukları kayıt kabul davasının terkin esnasında devam etmekte olduğunu belirterek; davada bu şirketin hükmü şahsiyetinin sağlanması yönünden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—– tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiş, yargılamayı da takip etmemiştir.
Davalı—- tebligat yapılmış olup onlarda davayı takip etmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Şirketin iflas ettiği,—- tarafından tasfiyesinin tamamlanıp, mahkemece verilen iflasın kapatılması—- edildiği sabittir.—-edilmiştir.
Ancak, davacımız işçi alacağından dolayı öncelikle İş Mahkemesinde dava açmış daha sonra davanın kayıt kabul olduğundan bahisle iş mahkemesinden görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosya —- üzerinden de davaya devam edilmiştir.
—- dosyası mahkememizce getirtilip incelenmiş olup, bu dosyanın— yılından çok önce açıldığı verilen kararın Yargıtay’ca bozulduğu; hem ilk dava esnasında hem de en son bozma—- bozma ilamının ve duruşma gününün — edildiği görülmüştür. —- —işlemlerine devam edilse dahi; kayıt kabul davasının sonuçları doğrudan iflas eden şirketin —- davalardan olduğu için;—— tamamlamaması; iflasın kapatılmasını talep etmemesi gerekirdi. Kayıt kabul davasının sonucunun beklenip, oluşacak duruma göre talepte bulunan davacının bir alacağı belirlenirse bu alacağında tasfiyeye dahil edilmesi gerekirdi. Bunlar beklenilmeksizin ve kayıt kabul davası bilinerek tasfiye sonuçlandırıldığı için iflasın kapatılması hatalı olmuş; şirketin bu sebeple —olmuş; şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Söz konusu hatalar —gerçekleştirildiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden de —- sorumlu tutulmuştur.– talebi ile mahkeme tarafından verilen — kararı sonunda — gerçekleştiği için davalı ….—terkinde bir hatası bulunmadığı bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilemeyeceği nazara alınarak ancak davacının kayıt kabul davasının devamı ve verilecek kararın infazı aşaması için bu — gerektiğinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuş; hukuk davalarında talep aşılamayacağı için ve davadaki talep bir dosyaya özgüllendiği için; esasen bu dosya dışında da şirketin devamı için bir gerekte bulunmadığından; muhtemel gereklilikten bahsederek ( bundan sonra benzer davalardan söz ederek ) şirketin ayağa kaldıracak şekilde ihya kararı verilemeyeceğinden bu dava ve sonuçlarıyla sınırlı olmak üzere aşağıdaki ihya kararı tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—–Esas sayılı dosyada devam eden yargılama aşaması ve verilecek kararın icrasıyla sınırlı olmak kaydıyla,
..—- sicilden terkin edilen—- kaydının yapılmasına,
—– bu amaçla —- olarak atanmasına,
Karar kesinleştiğinde yeterli suretin —— gönderilmesine,
İş bu davada ilam harcı maktu olduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve nispi harç toplamı—– oluşturulan— —- tahsili ile davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—- vekalet ücretinin davalı — alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.