Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/288 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı sigortacının ———— bulunan —— davalı sigortacının—- altında——plaka——– çarpması neticesinde hasarlandığı, kazada davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, kaza sonucu Davacı —— hasarını tanzim ettiği ve davalı ———–müracaat ettiğini, davalı —- kendisine rücu eden davacıya—— ödemede bulunduğu, —— tekabül ettiğini, ancak bu tutarın ödeme —– temerrüde düşmüş olan bakiye limitinin bu kur üzerinden hesaplanmasını, davacının —– tazminat davalı tarafından tamamen
ödenmediğinden bakiye alacak için——–sayılı dosyasında ———başlatımlış ise de davalının itirazı ile takibin durduğu; davacının kendi —–tazmin ettiği ve rücu ettiği alacağı tahsil —– olarak talep etme hakkı bulunduğu belirtilerek —- tekerrür olmamak ve —– olmak üzere davalının takibe yaptığı
itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden ve ——–
faiz, masraf ve vekalet ücretleri ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve —–olduğunu, kazaya karışan——aracın müvekkil şirketin nezdinde —— ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçede maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ——- olduğunu, davacı tarafça meydana gelen araç hasar tazminatı——- karşı yana —– tazminat ödemesinin gerçekleştiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. Maddesi gereğince delil niteliğinde olan —–ödemelerini gerçekleştiren —–sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı ——- yokluğumuzda aldırmış olduğunu, tespit raporu veya faturaları varsa bunun kabulünün mümkün olmadığının,—- yer aldığı herhangi——— edilmediğini, —– uygulanmadan hesaplamanın yapıldığını bu nedenle hasarla ilgili yeniden rapor alınmasını, aracın onarılmasına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir fatura sunulmadığı; davacının
alacağını tahsil edeceği tarihteki ——– uygulanan 1095 sayılı Kanunun 4 a maddesi
kapsamında faiz talep edemeyeceği beyan edilerek; yüce mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-dosyasının incelenemesinde; —–tarihi asıl alacak, —— ödeme tarihi toplam alacak olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan———-. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle hasar konusunda uzman bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek, dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez hasar konusunda uzman bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişilerin raporunda özetle; kusur yönünden; Kazanın oluşumunda; DAVALININ SİGORTALISI: DAVA DIŞI SÜRÜCÜ—— ASLİ
ve TAM KUSURLU OLARAK %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; DAVACININ———- DAVA DIŞI SÜRÜCÜ —————-
Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI, ———–tarihinde ————- işlenmiş faizin———–itibariyle talep edilebileceği; tespit ve kanaatlerine bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle hasar konusunda uzman bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek, düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Kazanın oluşumunda; Davalının sigortalısı: dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacının sigortalısı; dava dışı——–kusurunun bulunmadığı, ————- çıkmış ——-olup,———– olduğundan ve ——————–bakiye hasar tutarından davalı …—–asıl alacak olduğu, davalı sigortanın temerrüt——— itibariyle bakiye teminat limiti —– davalı … kısmi ödeme yaptığından kısmi ödemenin——— temerrüt gerçekleştiğinden bu miktar üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarı —- tazminatın takip tarihi —— itibariyle davalıdan talep edilebileceği; kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a mad. Gereğince —- —- —- ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— işlemiş faiz olmak üzere toplam—– şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a mad. Gereğince takip tarihinden itibaren —— hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.851,03 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 598,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.252,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 59,30 TL başvurma harcı, 598,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 657,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan harç gideri ile tebligat, müzekkere toplamı 34,50 TL ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.600 TL masraf olmak üzere toplam 1.634,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 942,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen—-ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 760,89 TL’sinin davalılardan, 559,11 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.