Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/285 Esas
KARAR NO: 2023/43
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;——- de kaza tarihi itibariyle—- sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait —- plakalı araca sadmesi tesiriyle,—— plakalı aracın %100 kusuru ile kaza meydana geldiğini, müvekkile ait aracın, meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanmış olan aracın onarımının gerçekleştirildiğini, müvekkilin aracında oluşan hasarın yanında, değer kaybı da oluştuğunu, aracın rayiç değerinin, hasar boyutu, kullanılmışlık düzeyi, aracın marka, modeli, kullanım şekli, aracın onarım yeri zelliği, km si gibi kriterler esas alınarak yapılan değerlendirmede ve 2. El araç alım satım piyasasında bu işle iştigal edenlerden alınan bilgilere göre söz konusu hasar sebebiyle müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğu kanısına varıldığını,——– değer kaybına yönelik olarak 05.12.2019 tarihinde başvurulduğunu ancak tebliğe müteakip 8 iş gününün sonunda, sigorta şirketi elinde ödemeye esas evraklar olmasına rağmen taraflarına ödeme yapmadığını ve başvuruya cevap verilmediğini, idari başvuru akabinde tarafımıza yasal sürede ödememe yapılmaması nedeniyle 23.12.2019 tarihinde —- başvurulduğunu, komisyon nezdinde —- görülen uyuşmazlık —– tarihinde hakem görevlendirmesi yapılarak dosyanın hakeme tevdi edildiğini, yapılan inceleme neticesinde —- tarafından—- Bilirkişi Listesinde yer alan ——- kusur yönünden, bilirkişi olarak atanarak, dosya içeriğinin bilirkişiye yönlendirildiğini yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu,—-de kaza tarihi itibariyle —— sigortacısı olduğu aracın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak 02/06/2020 tarihinde Komisyon nezdindeki dosyalarıyla ilgili hakemin yargılamayı sonlandırdığını ve tahkim yargılamasının yasal süresi içinde tamamlanamamış olması nedeniyle yargılamaya son verilerek dosyanın —- belirtilen hallerde temyiz yolu açık olmak üzere kesin olarak karar verildiğini beyanla —- kusur incelemesine yönelik bilirkişi raporu dikkate alınarak dosyanın hesap incelemesine gönderilmesini, bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini arttırmak üzere—— olan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan şimdilik 20-TL değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçelerinin tebliğinden itibaren 8 iş günü akabinde işleyecek faizi, tüm yargılama giderleri, vekaletname suret harcı 6,40-TL baro pulu 10,10-TL, noter harç makbuz tutarı 143,36 TL (tahkim başvuru ücreti) dahil olmak ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin 06/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, huzurda görülen davaya ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu, huzurdaki davanın TTK 1041 vd. Maddelerinde düzenlenen sigorta hukukuna dayalı maddi tazminat davası olduğu, dolayısıyla davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açık olduğu, TTK madde 5/A gereği huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle gerektiği, davacının taleplerine konu değer kaybı zararı karşılandığından başvurusunun reddi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığı, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; meydana gelen kaza nedeni ile 20,00 TL. değer kaybına ilişkin olduğu belirlendi.
Delil olarak dayanılan — plakalı aracın — sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ve araç malikinin ise dava dışı—– olduğu görülmüştür.
Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü —- idaresindeki—– plakalı aracı ile seyrederken önde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —– plakalı araç yavaşladığında arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, Sürücü—– idaresindeki —– plakalı aracı ile fren yaptığında—– plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,—- tarihinde,— kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, öncesinde 2 adet kaza kaydı bulunan,—–adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 105.000 TL, onarıldıktan sonra ise 101.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000 TL olduğu, —– tarafından 03.09.2020 tarihinde ödenen 1.772,06 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 2.227,94 TL olduğu, ——–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.08.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 39.000 TL ve bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğunu,—-gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, Davalı—- gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için—– değer kaybının kısmen ödendiği 03.09.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, —— plakalı otomobilin 2.227,94 TL bakiye değer kaybının 03.09.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından 17/11/2022 tarihli Islah dilekçesinde; 2.227,94 TL Değer Kaybı Tazminatının, dosyada yapılan tüm yargılama masraflarının, işleyecek yasal faizi ve vekalet ücreti ile birlikte faiz başlangıç tarihi 03/09/2020 olacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacının sürücü ve sahibi olduğu —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine — kapsamında bulunan dava dışı—– sürücü ve sahibi olduğu —- plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında takip mesafesini korumadığı için kazaya karışan dava dışı sürücü —– yüzde yüz kusurludur. Davacı —— kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur. Alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının değer kaybı 2.227,94 TL dir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
2-2.227,94 TL değer kaybının 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1000,00 TL bilirkişi gideri ile 198,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.198,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.227,94 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olan karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.26/01/2023