Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283
KARAR NO : 2022/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, müvekkili firmadan—- almış olup, bunun karşılığında müvekkilinin düzenleyip kendisine gönderdiği— kısmını ödememiş olduğunu, bu nedenle taraflarınca davalı şirket aleyhine — Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalının, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, taraflarınca başlatılan —- anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın borca itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olup, Müvekkili Şirketin alacağının likit ve sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar fatura alacağı sebebiyle —-. Sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine başlattıkları icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini iddia etse de bu iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olup, işbu davada zamanaşımı itirazının bulunmakta olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden herhangi alacağı olmamasına rağmen fatura düzenleyerek müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu ve huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilini zor durumda bırakmaya çalışmakta olduğunu, davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkiline verilen mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde fatura düzenlediğini ve müvekkili tarafından ödenmediğini iddia etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura düzenlenmesi fatura düzenleyen tarafın hukuki ilişkiden kaynaklı edimini yerine getirdiğini ispatlamamakta olup, bir edim sonucu düzenlendiği iddia edilen fatura bedellerinin istenebilmesi için iddia edilen o edimin yerine getirilip getirilmediğinin de ispatının gerekmekte ve burada ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, Ancak davacının —- herhangi bir dayanağının dosyaya sunmadığını, davacı tarafından müvekkiline verildiği iddia edilen mal ve hizmetin nevi dahi belirtilmediğini, genel ifadeler kullanılmış olduğunu, dolayısıyla davacının iddialarının haksız ve gerçeği yansıtmamakta olduğunu, fatura düzenlenmesi, fatura düzenleyenin edimini yerine getirdiğini ispatlar nitelikte olmayıp, uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini ——- gerektiğini savunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri—- kebir, —- ile ve var—-üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi—- dosyaya sunulan — usul ve yasaya uygun tutulmuş, tam bir mutabakat içinde birbirlerini doğrulayan ticari defterlerindeki kayıtları—- yapılan inceleme sonucuna göre davacı şirketin 49.013,33 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacı şirketin davalı şirketten —- asıl alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının davaya sunduğu cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ve alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve —–bağlanıp cari hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Her iki tarafın da defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarının takip konusu asıl alacak miktarını doğrulaması karşısında, —- —- akdi ilişki olduğu ve davacı şirket tarafından —- düzenlenen faturaların davalı tarafın itiraz etmeyerek ticari defterlerine davacı adına borç kaydettiği, davalının faturaları defterlerine kaydettiği tarihten itibaren zaman aşımı başlayacağı nazara alınarak 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının zaman aşımına yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının alacağını ispat ettiği, davada işlemiş faize ilişkin bir talebin bulunmadığı, alacağın likit olduğu, davalı itirazının haksız olduğu mahkememizce kabul edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 49.013,33 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 3.348,10 TL harçtan peşin alınan 591,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.756,14 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- davacı yararına taktir olunan 7.171,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 59,30 TL başvurma harcı, 591,96 TL peşin harç, 1.063,00 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.714,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen —— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.