Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkiline ——- plakalı aracın kazaya karıştığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle araca vermiş olduğu hasarın ” genişletilmiş —- poliçesi kapsamında ” karşılanması için davalı—- başvurduklarını, sigortanın ödeme yapmaması üzerine de —– başvurduklarını belirterek,
—— bilirkişi raporu aldığını, bilirkişi raporunda kazanın ancak bir başka şekilde ve başka yerde çarpılma sonunda meydana geldiği şeklinde düzenlendiğini, bunun üzerine kendilerinin rapora itiraz ettiğini, kazanın görüntülerini ibraz ettiklerini ve bu görüntüler çerçevesinde yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini; tahkim yargılaması devam ederken sürenin uzatılması gerektiğini ancak karşı taraf sürenin uzatılmasına muvafakat etmediğini,—- tarafından sadece sol farın parçalandığından dolayı taleplerinin kabulüne karar verildiğini, —– delinmediğine kanaat getirildiğini, bunun üzerine her iki tarafında —-karar sayılı karara karşı davalı—— şirketinin itirazının kabulü ile davacı tarafın itirazının reddine karar verildiği, kararın kaldırıldığı ve davanın esastan reddine karar verildiğini, bunun hukuka tamamen aykırı olduğunu belirterek, sigorta tahkim itiraz heyetinin kararının iptaline karar verilmesini, dosyanın —–tevdine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava, —– kararının iptaline ilişkindir.
Bu hususta;
Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin —- karar sayılı hükmünde; HMK 439. maddedeki hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenlemeye karşın, —-” sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uygulama önceliği olduğundan; sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesiyle ilgili ——– Yasanın 30/12 gereği taraflar arasında yapılan sözleşmede daha yüksek bir tutar belirlenmemişse; 40.000,00 TL’na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir.40.000,00 TL’nın üzerinde olan kararlar içinse yasa yoluna gidilebilir.
Yargıtay —— karar hükmünde; HMK’nun 439. maddesinde — kararlarının iptal sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı; — kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; — miktar yönünden kesin olmayan kararlarına karşı ise iptal davası açılamayıp, kanun yoluna gidilebileceği; HMK 439. maddenin —- kararlarında uygullanamayacağı; şartlarının oluşmadığı; denilmiştir.
Bu kararlardan da anlaşılacağı üzere; HMK’a göre özel Yasa olması sebebiyle 5684 Sayılı Yasanın uygulanacağı; bu sbebeple HMK 439. maddede düzenlenen iptal davasının açılamayacağı; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 maddesi gereği 40.000 TL’nin üzerindeki hakem kararlarına karşı yasa yoluna gidilebileceği; 40.000 TL’nin altındaki kararlara karşı ise yasa yoluna da başvurulamayacağı; ve — kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; açmakta hukuki yararın bulunmadığı; dosyamızdaki uyuşmazlığında fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL’ye ilişkin olması sebebiyle, her ne kadar 40.000,00 TL’nin altında ise de fazlaya dair haklar saklı tutularak açıldığı için temyizi kabil olduğu, temyiz edileceği yerde mahkememizde iptal davası açılamayacağı, açmakta hukuki menfaat bulunmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
———– kararının iptali yönünden hukuki menfaat bulunmadığından, söz konusu kararın temyiz edilmesi mümkün bulunduğundan DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN TALEBİN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harç maktu ret harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu