Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/278 Esas
KARAR NO:2023/789
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-arasında akdedilen——–gereğince borçlu lehine kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan —— muhatap —- da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ——-kredi borcunu öngörülen vadelerde geri ödemediğini ve mütemerrid duruma düştüğünü, borçlunun geri ödemesi yapılmayan 180.532,26 TL (anapara/nakdi risk) borcu bulunduğunu , bu borca faiz ve masrafların da eklendiğini, Bunun üzerine asıl borçlu için açılan kredi hesabı müvekkili banka tarafından ——yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetleri ile kat edilmiş ve hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun ödenmesi, ödenmez ise tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini , bahse konu ihtarnamenin; borçlu —— bankaya bildirdikleri bulunmadıklarından ve her ne kadar ——– taşınma halinde yeni adres bildir öngörülse de bu taahhütlerine uymadıklarından, bilatebliğ döndüğünü, bunun üzerine borçlulara karşı ——- dosyası ile yasal takip başlatıldığını , ancak asıl borçlu ve kefilin dosyadaki anapara, faize ve ferilerine itiraz ettiğini , ticari uyuşmazlıklar ile alakalı itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu doğduğundan ilgili prosedür, yukarıda bahsedilen itiraz nedeniyle oluşan ihtilaf yönündentamamlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile neticelendiğini , hal böyle olunca işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu , izah edildiği gibi, fazlaya ilişkin tüm alacak ve haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının icra takiplerine vaki haksız itirazların iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %20 inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı tarafların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen Davacı vekili tarafından——–dosya ile 180.532,26 TL. asıl alacak, 2.581,61 TL. muaccaliyetten takip tarihine kadar yıllık % 46,80 tem. Faizi, 129,06 TL. faizin % 5 gider vergisi, 548,46 TL. masraf olmak üzere toplamda 183.791,39 TL. tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalılardan —- icra dairesine verdiği 20.12.2019 tarihli, —-23.12.2019 tarihli dilekçeleri ile takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine, faizine itiraz ettikleri, davalıların itirazları neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile Davalı —— arasında kredi kullanımından kaynaklanan ticari ilişkinin
bulunduğu, İncelenen davacıya ait —-yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, e-defter mükellefi olan davacının e-defter beratlarını yasal süresi içerisinde oluşturduğu, davacının —— yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davalının defter inceleme gününde yapılan yoklamada hazır bulunmadığı gibi, defter ve
belgelerin ibraz edilmediğinin tutanak altına alındığı, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde,davalılardan raporun ilgili bölümlerinde detayları verilen 180.532,26 TL asıl alacağının olduğu, davacının raporun ilgili bölümünde detayı verilen 2.581,61 TL tutarında faiz, faize bağlı 129,06
TL faize bağlı Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.710,67 TL talepte bulunabileceği, raporun ilgili bölümünde detayı verilen, takip tarihinden sonra davalı hesaplarından çekilen tutarın 62.083,30 TL. olduğu, davalı—–, davalı —- kullandığı kredi ile ilgili kendisine müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, Davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın
Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizin 09/03/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281-266 maddeleri gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Kök raporda açıklanan hususlar ve tarafların rapora yapmış oldukları itiraz ve beyanlarının dikkate alınması neticesinde ; Davacı ile Davalı —— arasında kredikullanımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, İncelenen davacıya ait —- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu , e-defter mükellefi olan davacının e-defter beratlarını
yasal süresi içerisinde oluşturduğu, davacının 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuşolduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı,
Davalının defter inceleme gününde yapılan yoklamada hazır bulunmadığı gibi, defter ve
belgelerin ibraz edilmediğinin tutanak altına alındığı, Davacı defter kayıtlarının incelenmesinde , davalılardan raporun ilgili bölümlerinde detayları verilen 180.532,26 TL. asıl alacağının olduğu ,Davacının kök raporun ilgili bölümünde detayı verilen 2.581,61 TL. tutarında faiz, faize bağlı
129,06 TL. faize bağlı Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.710,67 TL. talepte bulunabileceği ,Kök Raporun ilgili bölümünde detayı verilen, takip tarihinden sonra davalı hesaplarından çekilen
tutarın 62.083,30 TL. olduğu, Bu tutarın 62.043,30 TL. sinin —– bedeli olduğu ,Takip tarihinden sonra davalı hesaplarından çekilen 62.043,30 TL. Kredi —-Tazmin bedelinin, davacının kredi——ile arasında aktedilen kefalet sözleşmesi gereği takip neticesinde elde edeceği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılması gerektiğinden, takip konusu yapılan asıl alacak içerisinde bulunan 62.043,30 TL. —— bedelinin asıl alacak içerisinde tahsiline devam edilmesi gerektiği, Davalı —– , davalı —kullandığı kredi ile ilgili kendisine müşterek
ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişinin bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu,delillerindeğerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları
aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda ; Davacı Bankanın 18.12.2019 Takip Talep Tarihi itibari ile; toplam 182.907,708 TL alacaklı olarak hesaplandığı; Takip tarihinden başlamak üzere; 180.256,79 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın mahkemeye ait olduğunu beyan ederek kanaatini bildirmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı banka ile davalılardan —– arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan — bu krediye kefil olduğu, bankacı bilirkişisinden alınan raporda ——- nolu krediler yönünden takip itibari ile davalıların toplam 182.907,70 TL borçlu bulunduklarının tespit edildiği, davalılardan —— kefaleti sırasında eşinden rıza alınması nedeni ile kefaletin geçerli olduğu kabulü ile, yasal mevzuata uygun ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, borcun kaynağı dikkate alınarak borcun likit ve davalıların itirazında haksız oldukları gerekçesi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ——Esas sayılı takibe yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 180.256,79 TL asıl alacak, 2.524,68 TL işlemiş faiz, 126,23 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 182.907,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 180.256,79 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.494,42 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.219,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.274,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 2.219,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.279,04‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.353,46 TL’sinin davalılardan, 6,54 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 414,00 TL olmak üzere toplam 3.214,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.198,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 29.265,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 883,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/11/2023