Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/273 Esas
KARAR NO:2022/439
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ——- şirketi arasında ——– tarihlerini kapsayan ——- ile——–üzerinde bulunan mallarını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini, Belirlenen —– prim miktarı davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, Böylece poliçenin geçerli hale geldiğini ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili firmanın yetkilisi olan ——günü saat —- sıralarında iş yerini açmak üzere işyeri adresine gittiğinde; ilk olarak dükkanın dağınıklığını ve dolapta olması gereken bilgisayarların yerde olduğunu gördüğünü, hırsızlık olduğunu anlayarak —- ihbar hattını aradığını ve şikayetlerini sunduğunu, olay yeri inceleme ekiplerinin olay yerine irtikal ettiğini ve gerekli incelemeyi yaptıklarını, Söz konusu hırsızlık olayında müvekkilimin iş yerinde satışa hazır halde bulunan—adet ——-olmak üzere yaklaşık ——civarında muhtelif ürün çalındığının tespit edildiğini, Müvekkilinin bu olay nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması için davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat davalı şirketin vermiş olduğu cevap yazısında haksız bir şekilde müvekkilinin talebini reddettiğini, —-A.1.2. maddesine göre araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek yapılan hırsızlığın neden olduğu zararların teminat kapsamında olduğunu, Müvekkilinin işyerinde gerçekleşen Hırsızlık eyleminin dışarıda kolu bulunmayan ayrıca kilitli vaziyette olan —-kapısının delinerek tel ile içerideki kolunun çekilmesi suretiyle gerçekleştirilmiş olduğundan araç gereç kullanarak ve binanın arka cephesinde, kot farkından dolayı yerden oldukça yüksek yerde bulunan balkon kapısından girilerek, tırmanarak yapılmış olduğunun açık olduğu, müvekkilinin olası rizikolara karşı mağazada güvenlik kamerası bulundurma, kapılarını kilitleme ve mağazanın ön cephesine demir kepenkleri asma kilitler ile kilitleme gibi gerekli önlemleri aldığını, 6102 Sayılı TTK’nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, Bu durumda somut olayda, sigorta teminatı dışında kalındığının ispat yükünın davalı —— şirketine ait olduğunu, Müvekkilinin Hırsızlık olayının vuku bulduğu dönemlerde —— salgını etkisiyle perakende satışlarının oldukça düştüğünü, Perakende olarak ürünleri satmakta zorlanan müvekkilinin ürünlerini satabilmek için —-platformunda profil oluşturarak bu kanal üzerinden satış yapmayı hedeflediğini,—— de çalınan ürünlerin ——platformundaki satış kayıtlarının da sunulduğunu,—– platformunda firmaya ait ürünlerin görünmemesi sebebini öne sürdüğünü ancak ürünlerin çalınmış olması sebebiyle müvekkilinin firmasına ait ürünlerin—– platformundan yayından kaldırıldığını, Müvekkilinin——platformunda bulunan profiline yönetici olarak giriş yapıldığında görülebilen bu ürünlerin kaldırıldığı için diğer kullanıcılar tarafından görülmesinin mümkün olmadığını, Davalı sigorta şirketi ile müvekkilim arasında yapılan sözleşmede teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın ödenmesinin gerektiğini, Davalı ile yapılan görüşmelerde ve —— başvurusunda herhangi bir olumlu netice alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik —– olay tarihinden itibaren işleyecek —– ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hırsızlık olayının şirkete ihbarı üzerine araştırma yapıldığını, yapılan araştırmada Hırsızın girmiş olduğu balkon kapısının kilit sisteminin olmadığı, içeriden kapı kolu ile kapandığı görülmesi, Balkonun yere yakın ve parmaklık vs. korumasının olmaması, Dükkanın sadece kamera sistemi ile korunduğu, güvenlik alarmının olmadığı, Dükkan içerisinde değerli eşyaların çelik kasa içerisinde olmadığı, çekmeceli bir dolapta ve yerde kutuda bulunması, Dükkan içerisinde bulunan çelik kasanın zorlanmadığı, —— firmasından aldığını belirtmiş olduğu —-adet —-alış faturasının —-ısrarla istenmesine rağmen taraflarına iletilmemiş olduğunu,—- isimli internet sitesinden hırsızlık öncesi telefon vs. sattığına dair bir bilgi, belgenin olmadığının görüldüğünün rapor edildiğini, tüm bu bilgiler doğrultusunda, —- adet —-marka telefonun kilitsiz, çekmeceli dolapta tutulmasının teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasında akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararların bedeli talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine davacıya ait işyerinin —- tarihleri arasında sigortaladığı, işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucunda davacı tarafın ——- zararının davalı sigortadan talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiği, bu nedenle zararın tazminin sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ——tarihli —-raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Çalındığı iddia edilen ürünlerin hırsızlık tarihi olan —–tarihindeki piyasa değerinin —–olduğu, İlgili —- adresinin —– numaralı—— başlangıç ve bitiş tarihli—– teminatta olduğu, Hırsızlık teminatının poliçe kapsamında olduğu, Çalınan Cep telefonlarına ilişkin talebin poliçe kapsamında koruma/saklanma önlemlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle teminat dışında olduğu, Çalınan —- dosyaya da ayrıca sunulduğu, talep ile uyumlu olduğu, emtia özelinde poliçeye not edilmiş emtianın açıkta olmaması gerektiği dışında ayrı bir notun bulunmaması, emtianın riziko mahalli içinde olması, bu sebeplerle ilgili emtiaya ilişkin talebin poliçe kapsamında olduğu, yarın alış faturalarının —— tarafından görüldü Teknik değerlendirme neticesinde —Adet— bilgisayara ait toplam bedelin —– olduğu, Çalınan ——- ilişkin değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacıya ait işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, işyerinin davalı şirket nezdinde—–başlangıç ve bitiş tarihli —— ile sigortalı olduğu, davalıya yapılan müracaata rağmen hasar ödemesinin yapılmadığından bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacıya ait ——adresinde bulunan işyerinin ———-numaralı———ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, işyerinin bu sigorta poliçesi kapsamında hırsızlığa karşı da teminat altına alındığı, davacıya ait işyerinde ——- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve davacıya ait iş yerinde bulunan —-adet sıfır ——marka model ——adet —–marka —–olmak üzere yaklaşık —— ürünün çalındığı, davacı şirketin oluşan zararın poliçe kapsamında giderilmesini davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise meydana gelen hırsızlık olayında davacının emtiaları kapalı bir yerde muhafaza etmediğinden poliçe şartları gereği hasarın teminat dışında kaldığından bahisle hasar giderimi talebini reddettiği; poliçe özel şartları incelendiğinde, cep telefonlarına ait özel bir notun bulunduğu, bu not gereğince ilgili emtianın—– ve üzeri ya da duvara gömülü kasada kilitli olarak bulundurulmaları şartı ile teminata dahil edildiği, riziko mahallinin kilitli olduğu sırada ilgili korumanın sağlanmadığı dolayısıyla —- ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğu, diğer—–emtiaya ilişkin, emtianın açıkta olmaması hususunda bir bilgilendirmenin bulunduğu, riziko meydana geldiğinde ilgili emtiaların kutularında ve riziko mahalli içerisinde olduğu, açıkta olmadığı, ilgili rizikoya balkondan kapının delinmesi suretiyle giriş yapıldığı, rizikoda güvenlik önlemi olarak kameranın bulunduğu ve rizikonun kayda alındığı, hırsızlık teminatı açısından ilgili emtiaya ait talebin teminat içerisinde olduğu, —– raporunda ilgili emtia ilişkin —-ayrı alış faturanın görüldüğü, hasar talebi ile faturaların uyumlu olduğu ve bu emtiaların poliçe kapsamında olduğu nazara alınarak; davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
——olay tarihinden itibaren işleyecek—-ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ——- harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan —— harcın mahsubu ile bakiye ——- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan ——- başvurma harcı, ——- peşin harç olmak üzere toplam——-davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf ——- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde —- yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.