Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/269
KARAR NO : 2023/490
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin—-numaralı ve 19.09.2017 – 2018 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı—-plakalı araçta, 24.09.2017 tarihinde —-Merkez’de —– plakalı aracın %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasarın meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu davacının —-plakalı araçta gerçekleşen hasar nedeniyle sigortalısına, 170.000,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, yapılan ödemeden 44.200,00.-TL sovtaj bedeli ve —- İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 20.000,00.-TL rücu tahsilatı gerçekleştirildiğini ve bakiye 105.800,00.-TL zarar meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle hazırlanan kaza tespit tutanağında, “Bu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü —- 2918 sayılı KTK 46/2-c ‘Aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek’ kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve Kültür Merkezine ait kamera kaydının izlenip incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, kaza Tespit Tutanağında yer alan açık değerlendirme ışığında karşı tarafın—- plakalı araç sigortacısının da sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan 170.000,00.-TL sigorta tazminat ödemesinden bakiye 105.800,00.-TL’nin rücuen tazmini amacıyla —- İcra Md. —–Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıltıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, borca itiraz nedeniyle itirazın iptali için dava şartı olarak —— Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, —– Başvuru ve —–Arabuluculuk numaralı dosyada davalılar ile uzlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalıların —–. İcra Md.—–. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava TTK’nun 1268. maddesi ve poliçe genel şartları uyarınca; sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu olay 24.09.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dolayı dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle yasal süresinde öne sürülen zamanaşımı def’inin kabulüne karar verilmesini,—- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/04/2017 – 03/04/2018 tarihleri arasında —– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile —– adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu bu nedenle —kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın kaza ile illiyetli gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesi yapılarak tespitinin yapılmasını, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerekeceğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde davalı şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olacağını, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulmasını, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanmasının, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesinin gerekeceğinin, hasar dolayısıyla müvekkilğ sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın bir an için haklı olduğu düşünülse bile faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasının, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2019 tarihli ve—–sayılı kararında da değinilmiştir.Celp edilen—–. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine—– plakalı çekicinin 105.800 TL bakiye pert hasar tutarı ile 07.06.2019 itibariyle 8.146,60 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 113.946,60 TL tazminatın tahsili için
08.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyanın kusur ve sigorta konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada kusur bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişilerin raporunda özetle; Davalı tarafa ait —- plaka nolu araç sürücüsü dava dışı —- olayda
%100 kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait —-plaka nolu araç sürücüsü —- kusursuz
olduğu, Meydana gelen rizikonun—– numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi
ile teminatta olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusuru olanlara ödediği tazminatı
rücu edebileceği Hukuki durum ve delillerin takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirilmişlerdir.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; yer alan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından, hasar miktarı belirlenmediğinden dosyanın Kusur/Hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada kusur/hasar bilirkişisi raporunda özetle;Müteveffa sürücü—– idaresindeki —– plakalı kamyonet
ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı;
kontrolsüzce şerit değiştirirken devrilerek trafiği tehlikeye soktuğu; karşıdan
gelen —-plakalı çekici ile duvar arkasında park halindeki —-plakalı kamyonla kazaya karıştığı ve EX olduğu için KTK 46/c – 52/b – 84/l ve
KTY 94/A/c – 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde
asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki—– plakalı çekici ile
normal seyrederken karşıdan gelen devrilen ve sürüklenen —–plakalı kamyonetin çarpması sonucu kontrolden çıkarak duvar arkasında park halindeki —- plakalı kamyona çarptığı ve yaralandığı için ölümlü, yaralanmalı,
maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun; —- plakalı kamyon bahçe içinde normal park halindeyken kazaya
karıştıktan sonra bahçe duvarını yıkan—–plakalı çekici ile —–plakalı kamyonetin çarpması kazaya karıştığı için dava dışı sürücüsünün ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı; Davalı —–sahibi olduğu—-plakalı aracın sürücüsü —kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyleoluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu; Davacı —– numaralı kasko sigorta poliçesiyle—– plakalı çekicinin 19.09.2017 – 19.09.2018 tarihleri
arasında, kazanın meydana geldiği 24.09.2017 tarihini de kapsayacak şekilde,
rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince —- plakalı çekicideki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı —- numaralı KZMSS poliçesiyle—— plakalı kamyonetin 03.04.2017 – 03.04.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.09.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı
altında ve maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL, kaza başına 66.000 TL
olduğu;ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Tazminata konu —- plakalı,—- marka
tipi,14.03.2013 tarihinde trafiğe çıkmış,—- model, 24.09.2017 tarihinde, 4 yıl 6
ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–adına tescilli çekicinin, Teknik ve ticari yönden pert durumunda olduğu ve kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri 170.000 TL’nin davacı —-Şirketi tarafından 08.11.2017 tarihinde sigortalısına ödendiği;
Hasarlı sovtaj değerinin 44.200 TL olduğu;
Pert hasar tutarının 170.000 – 44.200 = 125.800 TL olduğu; Davalıya ait —- plakalı kamyonetin—–Sigortacısından tahsil edilen
20.000 TL’nin mahsubundan sonra bakiye pert hasar tutarının 125.800 – 20.000 = 105.800 TL kaldığı; Davacı —-Şirketi tarafından —–
İcra Md’nün —– dosyası ile —– plakalı çekicinin 105.800 TL pert hasar tutarının 07.06.2019 itibariyle avans faizi ile tahsili için 08.11.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı;
Kazaya karışan araçlar ticari ve davalı —–tacir olduğu için avans faizi talep edilebileceği;
Davalı —–yönünden 105.800 TL bakiye pert hasar tutarı ile takip tarihi 08.11.2019
itibariyle 8.146,60 TL işlenmiş avans faizi toplamı 113.946,60 TL olduğu; Davalı —–. yönünden tazminat miktarının, teminat limiti ile sınırlı ve 33.000 TL olduğu; Davalı —-KTK 99 gereğince icra takibi öncesinde
temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı için takip tarihi
08.11.2019 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması ve taraflardan birinden
yapılan tahsilatın değerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla, dava
konusu —- plakalı çekicinin, 105.800 TL bakiye pert hasar tutarının —– yönünden
ZMSS teminat limiti 33.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla her iki davalıdan takip tarihi 08.11.2019 itibariyle avans faizi ile,
8.146,60 TL işlenmiş avans faizinin sadece—–
talep edilebileceği;yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı —- plakalı araç ile davalı —-ait diğer davalının ZMMS poliçesi ile sigortalı —-plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde karıştıkları kazada müteveffa sürücü —- idaresindeki—- plakalı kamyonet ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı; kontrolsüzce şerit değiştirirken devrilerek trafiği tehlikeye soktuğu; karşıdan gelen—- plakalı çekici ile duvar arkasında park halindeki —– plakalı kamyonla kazaya karıştığı ve EX olduğu için KTK 46/c – 52/b — 84/1 ve KTY 94/Al/c – 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —–idaresindeki —–plakalı çekici ile normal seyrederken karşıdan gelen devrilen ve sürüklenen —– plakalı kamyonetin çarpması sonucu kontrolden çıkarak duvar arkasında park halindeki —– plakalı kamyona çarptığı ve yaralandığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, —– plakalı kamyon bahçe içinde normal park halindeyken kazaya karıştıktan sonra bahçe duvarını yıkan—–plakalı çekici ile —–plakalı kamyonetin çarpması kazaya karıştığı için dava dışı yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Davalı —–sahibi olduğu—– plakalı aracın —–kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktarın kadri maruf olduğu, davacı —–Şirketi’nin —- numaralı kasko sigorta poliçesiyle —–plakalı çekicinin 19.09.2017-19.09.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.09.2017 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince —- plakalı çekicideki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı —— numaralı KZMSS poliçesiyle—– plakalı kamyonetin 03.04.2017- 03.04.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.09.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL, kaza başına 66.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu anlaşıldığından davanın davalı —- yönünden tam, davalı —– yönünden kısmen kabulüne, alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın davalı —- yönünden TAM, davalı —– yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1—–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının davalı —- tarafından yapılan itirazın tamamen, davalı —– tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,Takibe davalı—–yönünden 105.800,00 TL asıl alacak ve 8.146,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.946,00 TL üzerinden davalı —— yönünden 33.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin takip tarihinde takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,Fazlaya ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 7.783,69 TL harçtan, peşin alınan 1.945,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.837,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına—– yönünden 1.690,61 TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.945,93 TL peşin harç toplamı 2.005,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, (—- yönünden 580,71 TL ile sınırlı olmak üzere)
5-Davacı tarafça sarf edilen 3.182,50 TL(Bilirkişi ücreti: 3.100,00 TL+Posta/Tebligat gideri: 262,50 TL) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,( —– yönünden 921,65 TL ile sınırlı olmak üzere),
6-Davalı —– tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 18.091,99 TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ( —– yönünden 5.239,44 TL ile sınırlı olmak üzere),
8-Davalı—-iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı—- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.