Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/266 Esas
KARAR NO: 2023/210
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın gemi yapımı, bakımı, onarımı ve tamiri sektöründe faaliyet gösterdiğini, yerli ve yabancı firmaların gemi tamir ve bakımını kendi tesislerinde yaptığını, kullanılan malzeme ve ekipmanlaı redarik eden alt tedarikçi firmalarında da kendi malzemelerine garanti verdiğini, ayıplı ve hatalı malzemenin tespiti halinde gerekli değişim ya da para iadesi yapmasının zorunlu olduğunu, davalı ——-tarihli teklif alındığı ve onaylandığını, davalı tarafından alınan malzemelerle ilgili —– numaralı kalite raporlarının kendilerine iletildiğini, davalının —- tutarlı faturası ile plakaların satın alındığı ve bedelinin ödendiğini, —— malzemeler test edildiğinde uygun kalitede olmadığının anlaşıldığını, davalıdan malzemeleri geri almaları ve bedelinin iadesinin istendiği ancak kabul edilmediğini, noterden gönderilen ihtarnameye karşılık noterden gönderilen ihtarname ile cevap verildiğini, davalının malzeme bedeli ile birlikte navlun ve muhafaza bedelinden de sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla KDV dahil 37.594,80 TL ayıplı malzeme bedeli ile 349,95 TL noter masrafının ödenme tarihleri itibariyle avans faizinin ile tahsili ile talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle;——- malzemeleri için anlaşma sağlandığını, malzeme potada eriyik haldeyken kimyasal analizinin kontrol edildiğini, davacı alıcının —– olmadığını, mekanik test talepleri olsaydı ayrı bir çekme çubuğunun da dökülmesi ve testlerin test çubuğu ile yapılmasının gerektiğini,—– göre, parçadan test çubuğu çıkarılacaksa sipariş anında taraflar arasında anlaşma olması gerektiğini, davacının noterden gönderdiği ihtarnameye de noterden gönderilen ihtarname ile cevap verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya emtia sattığı, satılan emtianın eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan 37.944,75 TL. alacak davası olduğu şeklinde toplanmıştır.
Dosyanın borçlar hukukçusu ve çelik döküm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez 18/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna; Dava konusu test plakalarının, —- malzeme olarak sipariş edildiği halde üretilen test plakalarının —– malzeme olmadığını, malzeme kalitesinin uygun olmadığını ancak laboratuvar incelemesi ile tespit edilebileceği için gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, uyuşmazlık konusunun bağlandığı teorik soruna nazaran, somut olay özelinin ürünün gizli ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, satıma konu ürünü niteliği gereği başka bir amaçla kullanılması mümkün olmadığından alıcının seçimlik haklarından olan bedelin indirilmesi seçeneğinin kullanılmasının beklenemeyeceğini, ödendiğinde uyuşmazlık bulunmayan (belgesinin görülemediği) 37.594,80 TL’yi temerrüt ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte isteyebileceğini, buna karşılık elindeki ürünü davalıya teslim etmesi gerektiği sonucuna varıldığını, gizli ayıplı malzemelerin davacı da kalması halinde 3.304,00 TL hurda bedelinin mahsubundan sonra 34.390,80 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edilebileceğini, talepte yer alan ihtarname 349,95 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri kapsamında davadaki haklılık durumuna göre takdir ve tayin edileceğini rapor etmişlerdir.
Davalının itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez 20/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinin geçerli olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;Ortada ihtilafsız olan bir mal teslimi söz konusu olup, davalı satıcının davacı alıcıya malları teslim ettiği sabittir.
İhtilaf söz konusu emtianın ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususundadır.
Malların ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup,
Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu ” düzenlenmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, teslim anında belli olan ya da bir inceleme sonunda ortaya çıkabilecek bu ayıpların dışında kalıpta kullanıldıkça ortaya çıkabilecek ” gizli ayıp ” niteliğindeki ayıplar yönünden de TBK 223. Madde gereğince bir düzenleme mevcut olup, bu tür ayıbında ortaya çıktığında derhal karşı tarafa bildirilmesi zorunludur.
Alınan bilirkişi raporuna göre davalının satıma konu ettiği ürünün normunda tanımlanan ——malzeme ile uyumlu olmadığına ilişkin laboratuvar sonuçlarına göre ve dosya kapsamına göre gizli ayıplı olduğu, malın teslim tarihinin belli olmadığı ancak faturanın 29/12/2020 tarihli olduğu, numunelerin incelenmesi için laboratuvara 06/01/2021 gün teslim edildiği, sekiz günlük sürede inceleme için ilgili kuruluşa teslim edildiği, 08/01/2021 tarihli raporla uygunsuzluk belirlendiği, 11.01/2021 tarihinde durumun davalıya mail ile bildirildiği, ve —— yevmiye ile ihtarname ile ihbar edilerek sözleşmeden dönüldüğü. Satılan emtianın ayıplı olduğu ve davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-37.594,80 TL’nin 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafından kesilen 29/12/2020 tarihli faturaya konu malların davacı tarafından davalıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.568,10 TL harçtan peşin alınan 648,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.920,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL ile tebligat ve müzekkere gideri 44,50 TL ve 349,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.394,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2023