Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/265 Esas
KARAR NO: 2022/619
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —–gerçekleştiğini, İşletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan—yapılan geçişler ——kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —– günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere—-edenin işletiminde olan ——- sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibini durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Nitekim ——- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. “ Yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, —, araç sahiplerinin ———– ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığına hükmettiğini, davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın likit olduğundan, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ile her ne kadar para alacaklarında, alacaklının —– bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle davalı aleyhine ikame edilen—–dosyasına yetki itirazının yerinde olmadığını iddia etse de davalı şirketin adresinin ——-olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin yetkisiz olduğunu, işbu davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, Davacının dava dilekçesinde müvekkilin aracı ile —- tarihleri arasında —— ücret ödemeksizin geçiş yaptığını beyan ettiğini, davalı aleyhine ikame edilen —- davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ettiğini, davacının işletme hakkının sahibi olduğunu, ——- arasında, davalıya ait aracın ücretsiz geçiş yaptığını kanıtlamasının gerektiğini, öncelikle alacağı doğuran hukuki veya fiili durumun gerçekleşmesinin gerektiğini, bu konuda ispat yükünün alacağın varlığını iddia eden davacı tarafta olduğunu, davacının, kendi ihmali ve kusuru ile artmasına neden olduğu alacakları davalıdan talep edilmeyeceğini, davacının ücret ödemeden geçiş yapılmasının imkan verecek yöntemlerin uygulaması halinde bunun sonucunu ve doğuracağı borç miktarını, usule uygun şekilde yazılı olarak muhatabına bildirmelidir ve bildirdiğini yazılı delille ispat etmesinin gerektiğini, —- yeterli olmadığı halde geçiş yapılmış ise; bu işleyişe imkan veren işleticinin olduğunu, Bu durumda işletici, sadece geçiş ücreti talep edebileceğini, — geçiş yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücretinin dışında ayrıca — hakkı yoktur. Kimse, durumunu ağırlaştıran fiilinden kendi lehine faydalanamaz. —— kullanan araç sürücülerinde, ücretin tahsil edildiği karinesini yaratacak şekilde geçişin yapılmasına imkan vermekte ve araç sürücüsünü yanıltmakta, bu şekilde kendi ihmali ile araç sürücüsünün—- karşılaşmasına neden olmaktadır. Kaldı ki, davalı tarafından—— dosyasının asıl alacak miktarının ödendiğini, Bu bakımdan davacının davalı aleyhine ikame ettiği icra takibinde asıl alacak miktarının ödenmiş olması ve borç miktarının kendi ihmali, kusuru ile artmasına neden olması nedeniyle işbu borç miktarını davalıdan talep edemeyeceğini, davalının borçlu olduğunun tespiti halinde, davalının borçlu olup olmadığı ve varsa miktarı ancak yargılama sonunda tespit edilebileceğini, Bu kapsamda davalının takibe itirazında kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, İcra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekeceğini, davacının takip konusu yaptığı alacağın kesin miktarının belirlenmesini, başka bir deyişle alacağın likit kabul edilmesini sağlayacak şekilde, belirlenen tünel geçiş ücretlerini, herkes tarafından açıkça bilinmesini sağlayacak şekilde duyurmasının gerektiğini, alacağın bilinir olmasını sağlayacak şekilde, —–, kullanıcılar tarafından açıkça bilinmesini sağlayacak şekilde duyurulmadığını, bu nedenle, alacağın likit kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra takibi ile talep ettiği faiz miktarı ve faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmeden icra takibi ile faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibinde yıllık—–oranında işlemiş ticari faiz ve işleyecek faiz talep ettiğini, takip öncesinde davalının herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğini,bu nedenlerle, davacının faiz talebi ve talep ettiği faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, tüm bu açıklamalar kapsamında; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddini, davalı hakkında başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —-incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı ——aleyhine —- plakalı araçların, —-geçişinden kaynaklanana —– icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz edilerek, takip
durdurulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı o
lmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen —– nolu ara kararı gereğince; davalıya —– —–kayıtları ile varsa ödemelere ilişkin iki haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiğinde ilgili bankadan hesap hareketlerinin istenilmesine, bildirilmediğinde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına ” şeklinde karar verildiği, davalı vekilinin verilen süreye rağmen —- kayıtlarını bildirmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince – yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekili dava konusu ihlalli geçişlere ait sistem dökümünü beyan dilekçesi ile sunmuş, davalı şirkete ait aracın belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —– ürünü bulunduğu, geçiş ücretleri bedelleri için yeterli olmadığından, aracın geçişleri anında ve geçişlerini izleyen —- içinde dava konusu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, davalının—- ödediğini ispat edemediği, davalı şirkete ait aracın, —–ücreti ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından posta giderleri olmak üzere toplam 46,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 594,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2022