Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/264 Esas
KARAR NO: 2021/529
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —– yevmiye numaralı düzenleme şeklinde —– düzenlendiği, bu sözleşmede davalının hissedarı bulunduğu—– kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi gerekirken davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu nedenle —- dosyasnda davanın ikame edildiğini ,mahkemece yapılan yargılamanın—- tarihinde karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, davalının davacı şirket ortağı, dava dışı ——vekaletten azletmesi nedeniyle inşaatta zaruri değişikliklerin yapılamadığını, bu nedenle maddi olarak oldukça zarara uğradığını, kat irtifakı kurulamaması nedeniyle inşaatın geç teslim edildiğini ve bu yüzden gerçekleşecek zararında davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, kararın kesinleştiği fiyatlar ile inşaatın yapıldığı fiyatlar arasında — bulunduğunu, inşaat temel alma ruhsatının —- gerçekleştiğini, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler yerine getirilmediği için —- vasıtasıyla davalıya hisse devrinin yapılması konusunda ihtarname gönderildiği ve sözleşmenin —–davacının cezai şart almaya hak kazandığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilinin gerektiği, aynı zamanda bir zenginleşme aracı olmaması nedeniyle sembolik olarak —- manevi tazminat bedelininde dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen —- tarihli sözleşmenin —Maddesinde dairelerin —- metrekare olacağının kararlaştırıldığı ve bu hususun —- Madde de yenilendiği, ancak davacı tarafça iş bu sözleşmeye uyulmaksızın davalıya verilecek ——-olduğu, bu nedenle bir ay içerisinde eksikliklerin giderilmesinin talep edildiği, davacı tarafça—- vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede —– verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça —– gönderilen ihtarnamelerde davacının hükümlülükleri ve taahütlerini yerine getirmeksizin herhangi bir alacak talebinde bulunamayacaklarının belirtildiği ve ödemezlik definin kullanıldığının karşı tarafa bildirildiğinin, davacı şirket tarafından —- dosyasıyla dava açıldığı, söz konusu bu davanın davacı müteahhitin imar durumuna uygun proje hazırladığı gerekçesiyle sözleşmede yer alan hisse devrinin kabulü ile sonuçlandığı, davacının tapu devrini aldıktan sonra sözleşme gereği daireler henüz teslim edilmediği için davalının ipotek koyma hakkı varken ipotek dahi konulmadan davacının bu durumu suistimal ederek daireleri teslim etmediği, davalılardan zorla ibraname alınmak istenildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin —- Maddesinde ipotek konulması ve kaldırılması halinin düzenlendiği, davacıların hisselerinin ise hiç ipotek konulmadığı için kaldırılmasınında gerekmediği, davacının tazminat almak için gerçek olmayan dayanaklar yarattığı, taraflar arasındaki sözleşmelerden dolayı zarar gören tarafın davalı —— olduğu, davalı arsa sahibinin ———- iradesiyle iş bu sözleşmeyi mevcut şartlarda imzaladığı, davacı müteahhitin halen iskan alınmadığı için davalıların zarar ettiği belirtilerek davacının davasının reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla — maddi, —-manevi tazminatın davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava ise gecikme tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin——sayılı kararı ile asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı, karşı davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz ——-sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Bu karara karşı davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur.
—– karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
— ilamına uyulmuştur.
Mahkememizin —–sayılı kararı ile asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
—–sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.
Taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
—— karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce—- uyulmuştur.
——ilamları ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa sahibi davalı—– arkadaşları ile müteahhit davacı ——düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, —— mevcut olan binaların yıkılıp üzerine sözleşme kapsamında arsa satışı karşılığında inşaat yapma taahüdü olup, asıl dava yönünden ——- Maddesi hükmü uyarınca konulmayan ipoteğin kaldırılmaması sebebine dayanak cezai şart veya buna bağlı olarak manevi tazminat talep edemeyeceği, taraflar arasındaki—-tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitim süresi yapı ruhsatı alındıktan sonra —ay olarak belirlenmiştir. — belirtildiği üzere yüklenici ruhsatını —- tarihleri arasında geçen süre gecikmeye esas alınmayacak sürenin başlangıcı —tarihi ile gecikmeye esas alınamayacak süresin başlangıcı olan —- sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresinden mahsubu gerekmektedir. Yüklenicinin inşaatı bitirmek için kalan —ayı gecikmeye esas alınmayacak sürenin son tarihi olan — tarihi itibarı ile başlayacak olup, bu tarihe—ay eklendiğinde inşaatın bitmesi gereken tarih — olmaktadır. Karşı dava ise —-tarihinde açılmış olup karşı davanın açıldığı tarihte karşı davalı yüklenicinin inşaatı bitirmek için halen süresinin olduğu anlaşıldığından asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL VE KARŞI DAVANIN REDDİNE,
A)ASIL DAVADA:
1-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 2.970,00 TL harcın mahsubu ile kalan 2.910,70 TL’nin dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
2-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine — göre hesaplanan —- avukatlık ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine —- göre hesaplanan 13.450,00 TL avukatlık ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya ödenmesine,
4-Davalı – karşı davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç 3.155,20 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi olmak üzere toplamda 4.722,10 TL ‘nin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya ödenmesine,
5-Davacı – karşı davalının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
B)KARŞI DAVADA:
1-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 148,50 TL harç ile 3.066,00 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 3.155,20 TL’nin dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
2-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine —- göre hesaplanan 21.086,40 TL avukatlık ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
3-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine —- göre hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
4-Davacı – karşı davalı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 2.970,00 TL peşin harç, 2.700,80 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi olmak üzere toplamda 5.689,20 TL ‘nin davalı – karşı davacıdan tahsili ile davacı – karşı davalıya ödenmesine,
5-Davalı – karşı davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde ———– yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021