Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/261 Esas
KARAR NO:2023/550
Esas Dava(—-Asliye Ticaret Mahkemesi — Karar)
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:16/09/2014
Birleşen Dava—Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası )
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:15/10/2018
Birleşen Dava (–Asliye Ticaret Mahkemesi—-Esas sayılı dosyası )
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:17/09/2008
İŞ BU DAVA VE BİRLEŞEN TÜM DOSYALARIN DAVACILARINDAN TEMLİK ALAN
KARAR TARİHİ: 06/09/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE: İş bu dosyanın ve birleşen dosyanın davacılar vekili; davalılardan —– yetkisi olmaksızın davalılardan ——- adı altında menkul kıymet alım – satım faaliyetinde bulunduğunu; sermaye piyasası kanununa aykırı davrandığını; gittikçe işlerini büyüttüğünü ama —yılının son aylarında davacı müşterilerine ait hisse senedi bedellerini verememeye başladığını;—- tarihinde davacılar ile davalı— arasında toplantı yapıldığını; davalı ——- her bir davacıya ait hisse senetlerini 31/12/2005 tarihindeki kapanış değerleri üzerinden nakden ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini; —- itibaren 3 iş günü içinde ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini; davalı —izinsiz olarak hisse senedi alım – satım işlerini — — ayına kadar eski adı ——üzerinden; —— aylarında ise davalılardan———– üzerinden yaptığını; bu şirketlerinde sermaye piyasası kurulunun aracılık faaliyetleri ve aracı kuruluşlara ilişkin esaslar tebliğinin ilgili maddesine aykırı davranışta bulunmak suretiyle zarardan sorumlu olduklarını belirterek; her bir davacının menkul kıymetlerdeki hisse senetleri adetleri ile bunların 04/11/2004 tarihinden sonraki sermaye artırımı sonucu ortaya çıkacak menkul kıymetler ve temettü ödemeleri ile birlikte iadesine karar verilmesini; buna karar verilemezse şimdilik her bir davacı için 1.000,00’er TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare ıslah yolu ile toplam talebini 1.217.614,54 TL’ye yükselterek davacılardan;
—-261.600,00 TL,
—- 120.314,00 TL
—- 28.600,00 TL
——325.910,00 TL
—–(—-) 15.974,00 TL
—- 233.919,00 TL
—- 96.775,00 TL
—-55.289,00 TL
—22.943,00 TL
—–16.244,00 TL
—-68.853,54 TL’nin 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili; müvekkili tarafından davacıların mernkul kıymet alım ve satımı için yetkilendirildiğini; davacıların baştan beri müvekkilinin yasal acenta olmadığını bilerek kendisine bu yetkiyi verdiklerini; sektörün özelliğinden dolayı kar kadar zararında muhtemel olduğunu; davacıların bunu bilebilecek durumda olduklarını; yıllar boyunca kar eden ve bu karları alan davacıların iş bu davayı kötü niyetli olarak açtıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği;
Davalılardan ———-vekilinin hem dava anında hem de ıslah tarihinde zaman aşımının dolduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili ile müşteri ilişkisinin davadan evvel 6 yıl önce kesilmişken; —-raporundan sonra davacı tarafın iş bu davayı açtığını; o arada davalı ——– bir başka aracı şirket ile de ilişkide bulunduğunu; zarar oluşmuşsa o dönemde oluştuğunu ve müvekkiline husumet düşmediği; davalı ——— müvekkili arasında birlikte çalıştıklarına dair herhangi bir belgeninde ibraz edilemediğini bildirerek davanın reddinin savunulduğu;
Davalı ————vekilininde; müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, ona husumet düşmediğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Diğer davalı ise davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkememizce yargılamaya devam edilirken tüm davacılar önce—- yönünden davadan feragat etmişler, bu aşamadan sonra diğer davalılar yönünden de haklarını ———- temlik etmişlerdir. Temlik alan ise 15/12/2022 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile davalılardan ——-yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragatin sonucu hem vekalet ücretleri yönünden hem de sonuçları yönünden açılmamış sayılması kararından farklı olduğu için bu iki davalı yönünden mahkememizce aşağıdaki hükümde davalar feragat nedeni ile reddedilmiştir. Temlik alan vekili bilahare 13/04/2023 tarihli duruşmaya gelmemiş, bu nedenle dosya işlemden kaldırılmak zorunda kalmıştır.
HMK 150 madde gereğince işlemden kaldırılan dosyaların 1 ay içinde harçsız, onu takip eden 2 ay içinde de harçlı yenilenmediği taktirde dava da açılmamış sayılmasına karar verilir. Bu nedenle haklarında feragat edilen davalılar dışındaki davalılar yönünden de davaların açılmamış sayılmasına karar verilmek sureti ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Hükümde, haklarında feragat kararı verilen davalı tarafların vekalet ücreti istemedikleri yönündeki vekilleri vasıtası ile beyanları nazara alınarak onlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, açılmamış sayılmasına ilişkin kararın muhatapları lehine ise, iş bu karar delillerin toplanmasından sonra verildiği için nispi vekalet ücreti hesaplanmış ancak AAÜT gereğince bu ücret açılmamış sayılmasına kararlarında tarifedeki maktu vekalet ücretini geçemeyeceği için maktu vekalet ücreti üzerinden vekalet ücreti verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın davalılar —- ile davalı —— yönünden FERAGATTAN REDDİNE,
HMK 150 MADDE GEREĞİNCE İŞ BU DAVANIN VE BİRLEŞEN —-ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN(—- Asliye Ticaret Mahkemesi) —– ESAS VE —- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(—Asliye Ticaret Mahkemesi)——- ESAS SAYILI DOSYALARDAKİ DAVALARIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken iş bu davada ve birleşen her bir davada karar niteliğine göre alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan, peşin alınan 121,50 TL harcın mahsubu ile 148,35‬ TL eksik harcın bu dosyanın temlik alan ——–tahsili ile hazineye irat kaydına, ancak kök dosyada alınan 24.983,25‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan ——- iadesine,
İş bu dosyada ve birleşen dosyalarda tamamı dosya davacılarınca karşılanan yargılama giderlerinin dosya davacıları üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bu dosyalarda kalan gider avansı olursa temlik alan —– iadesine,
Davalı —– tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin temlik alan ———-tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine,
Haklarındaki dava feragat ile biten ———– vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerine dair beyanları sebebi ile lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davalı ——– lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin temlik alan davacı — —– alınarak iş bu davalı mirasçılarına verilmesine,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi. 06/09/2023