Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO: 2022/456
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı —–tarafından —–ile—– olan ——– plaka sayılı aracın —— tarihinde müvekkiline ait ——— plakalı araca çarpması sonucu hasarına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı—— araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,——– tarafından hazırlanan ——– raporu ile hasar tutarının ——– olduğunun tespit edildiğini ve ——-ücreti ödediklerini, kaza sonrası hasar bedelinin tazmini için ——— başvurduklarını, ancak başvurunun usulden reddediğini, bunun üzerine yeniden başvurduklarını, bu defa ——– başvurunun kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı ——- başvurduklarını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı —— hasardan sorumlu olduğunu iddia ile hasar onarım bedelinden şimdilik ——- kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, —— ——– de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, ancak poliçe ve hasar dosyasının celbi için yazılan müzekkereye verdikleri cevap da; kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ——tarihinde ——– ve ——– tarihinde ——- ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan rücu ödemesine ilişkin evrakların———celp edilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp ——- incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait ——- plakalı araç ile davalının——- plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasından davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı şimdilik —— hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya hasar ve kusur konusunda ——- tevdi edilerek rapor alınmıştır.—— raporunda; Dava dışı sürücü——-idaresindeki ——- palkalı kamyonu ile akaryakıt istasyonu içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve——-plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığıKTK 47/d — 84/j ve KTY 95/d -157/a/10O maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve ——- kusurlu olduğu; Davacı sürücü ———- idaresindeki ——— palkalı —- seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve —— plakalı —— kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve——-kusurlu olduğu; Tazminata konu——- plakalı, ——–marka tipi, ——- tarihinde trafiğe çıkmış, ——– adına tescilli hususi —– onarımının——ayında tamamlandığı ve bedelinin ——–tarafından ödendiği; davacının ayıplı veya eksik onarım benzeri herhangi bir şikayeti olmadığı; davacı tarafından ——–onarımı veya ——tutarı ile ilgili her hangi bir ödeme yapıldığı yönünde beyanı ve delili olmadığı dikkate alındığında davacının onarım tamamlandıktan —- ay sonra ekspertiz yaptırmasınıın ve —– ay sonra işbu davayı ikame ederek hasar tutarı ile ekspertiz bedeli talep etmesinin haklı gerekçesinin olmadığı; Davacıya ait —— plakalı ————- tarihinde karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyasının dava dışı——- olduğunun ve temin edilmediğinin anlaşıldığı ancak davacının hasar tutarı ve ekspertiz bedeli talebinin haklı gerekçesinin olmadığı dikkate alındığında hasar dosyasının teminine gerek olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; ——– tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak——yılı için belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin—– dahil —— olduğu ancak davacının hasar tutarı ve ekspertiz bedeli talebinin haklı gerekçesinin olmadığı dikkate alındığında ve sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için KTK 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 — 4/2 — 7/1 — 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ——- poliçesiyle kazaya karışan—— plakalı ve—– adına tescilli kamyonun ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ——- olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının —— sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar —— teminatı altında olduğu; —— plakalı kamyon ticari sınıftan bir araç olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa, KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi ——- itibariyle avans faizi talep edebileceği ancak davacının tazminat talebinin haklı gerekçesi ve dayanağı olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. HMK 281 maddesi kapsamında tarafların iddia ve itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya yeniden ——- tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.—— raporunda; Yeniden yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmeler sonucu Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya hasar ve kusur konusunda uzman——- tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dışı sürücü —— idaresindeki —— palkalı kamyonu ile akaryakıt istasyonu içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve——– plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığı için KTK 47/d — 84/j ve KTY 95/d -157/a/10O maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve ——- kusurlu olduğu; Davacı sürücü——– idaresindeki——– palkalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve ——– plakalı kamyon ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve ——-kusurlu olduğu; Tazminata konu——– plakalı, ——-marka tipi, ——–tarihinde trafiğe çıkmış, ——- model, ——- adına tescilli hususi otomobilin onarımının ——- ayında tamamlandığı ve bedelinin ——- tarafından ödendiği; davacının ayıplı veya eksik onarım benzeri herhangi bir şikayeti olmadığı; davacı tarafından otomobilin onarımı veya——- tutarı ile ilgili her hangi bir ödeme yapıldığı yönünde beyanı ve delili olmadığı dikkate alındığında davacının onarım tamamlandıktan——-sonra ekspertiz yaptırmasınıın haklı gerekçesinin olmadığı; Davacıya ait——- plakalı otomobilin ——- tarihinde karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyasının dava dışı ——– olduğunun ve temin edilmediğinin anlaşıldığı ancak davacının hasar tutarı ve ekspertiz bedeli talebinin haklı gerekçesinin olmadığı dikkate alındığında, ——— tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak —— yılı için belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin —– dahil —— olduğu ancak davacının hasar tutarı ve ekspertiz bedeli talebinin haklı gerekçesinin olmadığı dikkate alındığında ve——— ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için KTK 97 ve ——– 4/1 — 4/2 — 7/1 — 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken ——- red karar ve ilam harcından peşin ödenen—— harcın mahsubu ile bakiye —— harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan ——- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren — hafta içinde —- açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.