Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/95

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için—– dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takip tarihinden sonra —- tarihinde borçlarına—- yaptığını belirterek, icra takibinden sonra ödenen 5.000,00 TL’ nin davalı borcundan mahsubu ile takibin — üzerinden devamı ile kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın geçiş kayıtlarının ekte mahkemeye sunulduğu belirtildiğini ancak ilgili kayıtların taraflarına tebliğ edilmediğini, Taraflarının icra dosyasına itirazda bulunma nedeninin taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinden borcun nedeninin anlaşılamaması olduğunu, İlgili ödeme emri incelendiğinde —— araç ile hangi tarihte kaç sefer ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığı ve bu geçişler kapsamında ne kadar para cezası yansıtıldığının anlaşılamadığını ve borcun sebebinin belirtilmemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, Ödeme emrinde geçiş kayıtlarının —— bulunduğu belirtilmiş ise de itiraz etmeden evvel fiziki dosyanın taraflarınca incelendiğini ancak herhangi bir dayanak —- bulunduğu belgeye rastlanmadığı gibi ödeme emrinin zarfı da kontrol edildiğinde taraflarına yalnızca ödeme emri tebliği yapıldığı dayanak herhangi bir evrak sunulmadığını, Bu noktada sebebi ifade edilmeksizin yapılan takibin hukuka aykırılığı açık olduğunu, bu takip kapsamında itirazın iptali davasının reddi gerekliliğinin ortada olduğunu, Kaldı ki paylaşılan Yüksek Mahkeme kararlarından açıkça görüleceği üzere ödeme emrinde sebebi belirtilmeyen borç iddiasına ilişkin ödeme emrinin iptali gerektiğine dair ve bu kapsamda açılan itirazın iptali taleplerinin reddinin gerektiğini ifade eden yerleşik içtihatlar bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ihlalli geçişlerden—- davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı aleyhine başlatılan —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğ itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalıya ait —– plakalı aracın, davacı —— geçtiğine dair,—-dosyada mevcut olduğu, Davalı şirket tarafından, Dava ——-bulunduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,—- plakalı araca —– açıklandığı üzere geçişler anında ve geçişleri takip eden ——- olmadığından, davacı ——-tarafından dava konusu geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davacı—- tarafından, dava konusu—- geçiş için, geçişi takip —- edilmesine rağmen geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin, icra dosyasına itirazda bulunma nedenlerinin taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinden borcun nedeninin anlaşılamaması olduğu iddiasının değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Davalı şirketin—- geçiş ücreti ve —- ceza bedeli olmak üzere, —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Davalıya —— plakalı aracın, davacı ——–geçtiğine dair, çıkış gişesine —- dosyada mevcut olduğu, Davalı şirket tarafından, Dava konusu —–araca tanımlı ——- bulunduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, ——– açıklandığı üzere geçişler anında ve geçişleri—– ürünü ve hesabı tanımlı olmadığından, davacı — tarafından dava konusu geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davacı—- tarafından, dava konusu —- geçiş için, geçişi takip —- edilmesine rağmen geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin,—- geçiş ücreti ve —- bedeli olmak üzere, Toplam 349,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının—– Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının—- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç. 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 546,50 TL masraf olmak üzere toplam 673,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce—–ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.