Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/256 Esas
KARAR NO: 2023/322
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– tarihleinde düzenlenecek olan—– fuarında davalıya ait standın projelendirilmesi kurulması ve sökülüp taşınmasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 15.340,00TL olduğunu bu bedelden 6.500,00TL peşin ödendiğnii, kalan 8.840,00TL nin ödenmemesine yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davacı tarafın sözleşme gereği 11/11/2015 tarihinde teslim etmesi gereken işi zamanında teslim etmediğini, 12/11/2015 tarihinde tüm firmaların stantlarının fuarda eksiksiz olarak yer aldığını, ancak davalının stant alanı montaj ve demontajı ve tasarım projesi gerçekleştirmediğini, oturmak için masa ve sandalyelerin gelmediğini aksesuarların yerleştirilmediğini, bu gibi sebeplerle üstlenilen işin sözleşmeye göre zamanında yerine getiremeyen davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——– sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine 13/11/2015 tarihli ——seri numaralı faturanın bakiye alacağının ödenmemesi suretiyle 8.840,00TL asıl alacak —— işlemiş faiz olmak üzere toplamda —– alacağa yönelik başlatılan takibe davalı vekilince 07/12/2015 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.Davacı tarafın emsal ilam olarak mahkememize sunmuş olduğu—- sayılı ilamında dava dışı—— tarafından yine dava dışı ———- düzenlenen açılışta taraflar arasında montaj ve demontaj kiralama konusunda düzenlenen eser sözleşmesiyle ilgili olarak itirazın iptali istemli açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu incelenmesi sonucunda davacının davaya konu takipte —— tutarında istemde bulunduğunda bu tutarı isteyebileceği ve davalının 31/12/2015 tarihinde toplam 3500,00TL tutarında ödemesi bulunmakla birlikte bu hususun infaz aşamasında nazara alınacağı davalının 30/12/2015 tarihinde yaptığı bu ödemeninde faiz ve ferilerinden düşülerek yıllık %60 tutarında faiz isteyebileceği belirtilmiştir.—— yazılan müzekkereye cevapta, salonlarda düzenlenen fuarlarda organizasyon firmalarının ziyaretçiye açık olduğu günlerde yapacakları çalışmaların fuarın açılış ve kapanış saatleri dışında yapıldığını ancak acil durumlarda organizasyon firmalarını insifiyatinde çalışmalarına izin verildiği belirtilmiş ve fuarı düzenleyen şirketin———- olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde fuar alanlarında firmaların stant kurup ziyaretçi kabul ettiklerinden dolayı fuar alanında bulunan herhangi bir firmanın çalışma yapılması ziyaretçilere engel olacağından böyle bir çalışmaya izin verilemediği belirtilmiştir.Yukarıda da açıklanmış olduğu üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkememizce verilen ———– Mahkemece tanığın hazır edilmesine ilişkin olarak uygulanan bu yöntem HMK’nın 240 vd. Maddelerinde düzenlenen usule aykırı olup, davalının kalan iki tanığına da HMK’nın 243.maddesine uygun şekilde davetiye tebliğ edilmesi, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelinmemesi halinde ise HMK’nın 245.maddesi gereğince ilgili tanık hakkında zorla getirme yoluna gidilmesi, tanıkların ayıp olgusu ve süresinde ayıp ihbarının yapıldığı hususlarında dinlenilmeleri gerekirken bu yönde bir uygulamaya gidilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ayrıca davalı vekilinin delil listesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmış olduğundan, bildirilen diğer deliller yeterli görülmediği takdirde davalı tarafa savunmalarını ispat için davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekirken bu yönde bir uygulamaya gidilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur… Mahkemenin kabulüne göre de, sözleşmedeki ödeme planı kesin vade olarak değerlendirilemeyeceğinden, 8.840,00 TL’ye ilişkin 16/11/2015 tarihi ancak muacceliyet tarihi olarak kabul edilebileceğinden, işlemiş faiz talep edebilmek için davalının ayrıca temerrüte düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir ihtar yer almadığından, işlemiş faiz talep edilemeyeceğinin dikkate alınmayarak, işlemiş faiz yönünden de itirazın kısmen iptaline karar verilmiş olması hatalı olmuştur…” kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Davalı tanıkları ———– beyanları alınarak değerlendirilmiştir. Davalı tanığı —- tarihli duruşmada: “Ben ——– tanırım, ticaretimiz olmuştur, yaklaşık 7 sene önce —– adına katıldık, yakınlarımızda ————-hanımın kurmuş olduğu standa da vardı, onlar ham madde satıyorlardı, üzerinden 7 sene geçti, standı yapan firmayla sorun olduğunu biliyorum, stantta eksiklikler olduğu söylemişti ancak neye ilişkin olduğunu bilmiyorum, bu fuar —- yapıldı, ben standı yapan ile—- Hanım arasında standa ilişkin bir görüşme yapıldığına şahit olmadım, stanttaki eksiklikleri hatırlamıyorum, ——Hanım ile görüştüğümde eksiklerin ne olduğunu söylemedi” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı —- tarihli duruşmada: —– sektörde çalışmamız sebebiyle tanırım, ben davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi bilmiyorum, bilgi sahibi değilim, ben fuara katıldım, —-yapıldı, —yerde yapıldı, bu fuar kimyasal maddelere ilişkin, biz —– olarak katılmıştık, ———-o fuara katılmıştır, standları açıktı, ben ——– Hanımın stantta ilişkin bir takım memnuniyetsizliği olduğunu hatırlıyorum ancak hatırlamıyorum, ——— hanımın birileriyle görüştüğünü hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından sunulan yemin metni davacı tarafa—— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yemin eda ettirilmiş, davacı ———— tarihli duruşmasında “Namusum, şerefim, ailem ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim ki; Dava konusu işleri eksiksiz ve ayıpsız yaptığıma bu şekilde teslim ettim ve bedelini alamadım, yeminimde sebat ediyorum, yemin metnini tekrar ediyorum” şeklinde yemin etmiştir. Yapılan yargılama, ———-kararı ve toplanan tüm delillere göre; Dava. Eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davası olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Ortada ihtilafsız 26/10/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ait standın projelendirilmesi, kurulması ve sökülüp taşınması işine ilişkin yapılan sözleşmenin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davacının edimini ayıplı olarak yapıp yapmadığı, süresinde davalının ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, zamanında davacının edimini teslim edip etmediği, etmiş ise bakiye alacağının kadri maruf olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Teslim edilen standların ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup,Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu ” düzenlenmiştir. Davalımızın işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini savunması malın eksik teslim edildiği malın eksik teslim edildiği teslim anında ortaya çıkacak bir durum olduğu gibi standartlara uygun olup olmadığı da basit bir incelemeyle ortaya çıkabilecek durum olduğundan 8 gün içinde karşı tarafa ayıp ihtarının gönderilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, teslim anında belli olan ya da bir inceleme sonunda ortaya çıkabilecek bu ayıpların dışında kalıpta kullanıldıkça ortaya çıkabilecek ” gizli ayıp ” niteliğindeki ayıplar yönünden de TBK 223. Madde gereğince bir düzenleme mevcut olup, bu tür ayıbında ortaya çıktığında derhal karşı tarafa bildirilmesi zorunludur. Davalı davacı tarafından işin ayıplı olarak yapıldığı iddiası üzerine davalının tanık deliline dayanmış olduğu, yeminli olarak dinlenen tanıkların, “standın yapıldığını, ancak ——— hanım’ın standı yapanlar ile bir görüşmelerini hatırlamadıklarını” beyan ettikleri bu halde davalının süresi içerisinde ayıp ihbarını yapmadığı anlaşılmıştır. Süresinde ayıp ihtarının bulunmadığı, kaldı ki ayıp konusunda bir delil tespiti bulunmadığı, malları ayıplı olup olmadığı hususunda üzerinde keşfen incelemenin imkansız olduğu, davalı tarafın yemine dayandığı davacı tarafından yeminin eda edildiği, bu nedenle davalının ayıptan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı mahkememizce belirlenmiştir.
Davacı işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden bu kalemin reddine karar verilmiştir. Bu sebepler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın likit olması sebebiyle asıl alacak olan 8.840,00 nin %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.840,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 8.840,00 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 603,86 TL harçtan peşin alınan 102,35 TL peşin harç ve 16,00 TL tamamlama harcı toplamı 118,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 485,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 102,35 TL peşin harç ve 16,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 146,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 243,50 TL olmak üzere toplamda 743,50 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 675,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 148,95 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 13,54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 8.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 884,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2023