Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/251 Esas
KARAR NO: 2021/589
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 15/02/2010
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– olduğunu ve —- kredili olup —- tarihinde hesabında — bulunduğunu, — nolu hesabının da kredili olduğunu ve — limitli kredi kullanımına açık olduğunu, bu hesabında da olay tarihinde—-davalı——- olduğunu, kısa mesaj almasının engellendiğini, böylelikle internet şifresi kırılarak yapılan işlemden müvekkilinin haberdar olmasının imkansızlaştığını, — tutarın müvekkilinin —esabına aktarıldığını ve devamında da bu banka hesabındaki — nakdi ve kredi limitinden de —- tutarın davalı —-olarak aktarıldığını, davalı—–kişi tarafından — şubesinden aynı gün çekildiğini, banka şubesinde yapılan araştırmada işlemin yapıldığı bilgisayarın — olduğunun tespit edildiğini, olayın — ettirildiğini, gerekli internet—-sağlayamayan davalı ——– uğramaması için gerekli tedbirleri almayan davalı —- ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde gelen parayı kabul ederek kasten çeken davalı —– kusurlu olduğunu, davalı bankalara durumu izah etmelerine rağmen faiz tahakkukuna devam ettiklerini, temerrüde düşmemek için —- ödenmek zorunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak öncelikle yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve aylık kredi faiz ödemelerinin durdurulmasını, davalıların sorumluluklarının tespiti ile, kullandırılan kredilerin kullandırılmamış sayılarak sorumlulukları doğrultusunda olay günü hesaplarında mevcut ana nakdin ve ödenen faiz tutarlarının olay tarihi itibariyle faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davalarında asıl alacağın —–olduğunu, bakiye peşin harcın ödendiğini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——alacağın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı—– dilekçesinde, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin beyanlarında da davacının vadesiz hesabından dört ayrı —– yapıldığını, söz konusu olayda banka sistemlerine herhangi bir saldırının tespit edilemediğini, müşterinin—– geçmesinde bankanın herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline husumet yöneltilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, —- şirketinin davacıya ait banka nezdindeki hesap hareketlerini kontrol etmek, yönlendirmek ve buna benzer nitelikte herhangi bir işlem yapmak gibi hiçbir yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkiline dava ikame edilmesinin usulsüz olduğunu, somut olayda kimlik ve banka hesapları hakkındaki bilgilerin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçtiğini, davacı ve bankanın ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu olayda iddia edilen zarar doğurucu olayın davacının kişisel bilgilerini ve banka hesap bilgilerini koruyamaması ve bankanın —— işlemlerinin yeterince güvenli olmamasından meydana geldiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkili —- şirketinin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davalı müvekkili şirkete açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, dava konusu olayda müvekkili şirket açısından tazminata ve/veya alacağa hükmedebilmek için aranılan yasal şartlar mevcut olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepler ile birlikte esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde, yetki ve iş bölümü itirazında bulunmuş ayrıca esasa ilişkin beyanlarında da, müvekkilinin eylemlerinin tamamı ile yasaya, sözleşmelere — uygun olduğunu, müvekkili bankaya kusur izafe etmenin mümkün olmadığını , bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili bankanın — gerçekleştirildiğini, dava konusu olayda —- külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle davacının öncelikle bahse konu işlemin kendisi tarafından yapılmadığını, şifrelerini korumak için kendisinden beklenen tüm özeni gösterdiğini, şifrelerin banka sisteminden temin edildiğini ve banka sisteminin hukuka aykırı olduğunu, banka uygulaması ile zarar arasında nedensellik bağını ispat etmesi gerektiğini, bankanın aldığı —— kullanıcı şifrelerinin korunması konusunda yeterli tedbirleri almakla kalmadığını, bu şifrelerin kullanıcının egemenlik alanındayken de kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halinde dahi kullanıcı zararının doğumunun engellenmesi için gerekli tedbirleri aldığını belirterek davanın öncelikle yetki, işbölümü ve husumet yönünden reddini, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.
Dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak —– gösterilmiş ise de, bu şahsın aslında sahte —–yakalandığı, —– sayılı dosyasından anlaşılmış olduğundan bu davalı yönünden davaya devam edilip edilmeyeceği konusunda —– tarihinde heyetçe karar verilmiş ve heyet kararı doğrultusunda hernekadar ıslah yolu ile dahi hasım değiştirilemez ise de davada hasım değil sahte olan ismi aslına uygun olarak değiştirilmekte olduğundan davaya — aleyhine açılan davanın bu şahsın gerçek ismi —- devamına karar verilmiş ve şahsın cezaevinde tutuklu olduğu anlaşıldığından bu şekilde tebligat yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı —– tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi vermemiştir.
——- tarihli kararı ile davalıların iş bölümü itirazının kabulüne karar verilerek dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, banka nezdinde açılmış hesaplarda bulunan paraların davacının bilgisi ve izni dışında —–işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, banka kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış, ceza dosyası karar örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacının her iki bankada hesabının olduğu, davacı hesabından internet bankacılığı yolu ile paraların çekildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık bu olayda tarafların sorumlu olup olmadığıdır.
Davacı — tarihli işlemlerden sonra,— tarihinde yani bir gün sonra —- müracaat ederek şikayette bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda,—- tarihinde davacı ve dava dışı —- sanık olduğu, —–olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlamaları nedeniyle iddianame ile kamu davası açılmıştır.
— tarihli davalı sanık — kendisine — isimli şahıs tarafından düzenlenerek getirildiğini, kendisinin de bu belgeyle —- nezdinde hesap açtığını, hesabı —— açtığını, hesaba aktarılan—şahsın hesabından — ismiyle açmış olduğu —- işleminin gerçekleştiğini, hesabına para geldiğini internetten telefonuna gelen mesajla öğrendiğini, iki seferde — sahte kimlikle çektiğini beyan etmiştir.
—- tarihli kararıyla, sanık —düzenlenen —- hesap açtırdığı, — bulunan katılanın hesabına aktarıldığı, bu hesapta bulunan para ile birlikte toplam —- ismi ile açtırdığı —-şubesindeki hesaba aktarıldığı —– sanık tarafından çekildiği, banka dekontları, —— sübuta ermiştir gerekçesiyle bilişim sistemlerinin kullanılması sureti ile hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
——- tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacının davalı —–hesabının bulunduğu, davacıya ait mevduat hesabına —— erişim yolu —- numaralı— bağlanmak suretiyle—- yapıldığı, —- —edilmiş olan ——- ilaveten bu —- eklenmek suretiyle oluşturulan davacıya ait hesaptan toplam—-şubesindeki — ile havale edildiği, — isimli şahsın hesabına alacak geçen — yine aynı isim altında —-şubesinden çekildiği, böylelikle davacının bilgi ve onayı olmaksızın davacıya ait internet kullanıcı bilgilerinin internet erişim yolu ile doğru bilgiler ve şifreler girilmek suretiyle davacı yanın zarara uğratıldığının tespit edildiği, davacı kullanımında olan —– ile davacı adına —- üretilmesi suretiyle değiştirilmesi ile davacının —– kişilere ——sağlanarak davacıya ait mevduat hesabının boşaltılmış olduğu, davalı —-gerçek kimlik bilgileri ile —- talebinde — ibraz edilen sahte kimlik bilgilerinin ilk bakışta farklılık taşıdığı uzmanlık gerektirmeyecek basit denetim yolu ile anlaşılabildiği, davalı bankaların sağladığı internet bankacılığı sisteminin kullanıcı davacının bilgisayarındaki —– uygulama programına kadar gerekli güvenliği sağlamış oldukları, davacının hesabından —- aşırılmasında kusurlarının olmadığını, davacının da kendi bilgisi dışında ve farkına varmadan———— kopyalanması suretiyle hesaba erişilmiş olduğundan, davacının da kusurlu olmadığı, tahsis edilen —- başkalarına kullandırılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasının —- olduğu, davacının nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilebilecek olayda bir ihmalinin veya kusurunun olmadığı, davalı bankalarında kusuru bulunmadığı, olayın doğmasına davalılardan — dikkatsizlik ve özensizlikleri ve ağır kusurlarının sebep olduğu — davacıya iade edilmesinden müteselsilen sorumlu bulundukları belirtilmiştir.
Davalı —- rapora itiraz ederek emsal ilamı dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, uğranılan zarar ve faiz miktarı hesaplanmadığı gerekçesiyle rapora itiraz edip ek rapor alınmasını talep etmiştir.
— tarihli ek raporda, davacının — şubesindeki hesaba — şubesindeki hesabında ise—- kredi olmak üzere toplam — çekilmiş olduğu, davacının hesaplarındaki —dava tarihi —-tarihine kadar olan süre için davacı alacağına uygulanacak avans faizi tutarının —- olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasında — davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, davalı –tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğundan dosyanın —gönderildiği, —— tarihli ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve —- sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda mahkemece —- dikkate alınarak davacının davalı —- bulunan mevduat hesabından — rızası ve izni dışında diğer davalı —- aktarılmış olduğundan davalı —- sorumluluğunu bu miktarla sınırlı tutarak, davalı bankaların yasadan dolayı ve davalı —— ise haksız eyleminden dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları, sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğu, somut olayda davacının müterafık kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davacının her iki banka hesabından çekilen paraların davalı bankalardan ve —— tahsiline ve davacı dava tarihine kadar işleyen faizi miktar olarak istemiş olduğundan faiz talebi kabul edilmiş olup faize faiz işletilmez kuralı gereği faiz miktarına faiz işletmeyerek karar vermek gerekmiştir.
Davalı —– oluşan zararda herhangi bir kusuru olmadığı kabul edilerek onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın —- yönünden tam kabulüne,—-KISMEN KABULÜ ile;
-Hüküm altına alınan meblağın ilk — faizin bu— davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilatlar yapılırken ana para olan —- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Hüküm altına alınan meblağdan kalan — asıl alacakla buna isabet eden — faizin ise sadece davalılar —- müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken —- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının davalı —- aleyhine açmış olduğu davanın reddine,
3-Davacı — yönünden ise fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli — harcın, — ise davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden — AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan —vekalet ücretinin davalılar —–alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı — tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- ödenmesine,
7-Davalı — tarifesi uyarınca bu davalı yararına taktir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine,
8-Davacının peşin yatırdığı — peşin harcın ve ıslahta yatırılan —harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar —– alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının yaptığı bozma öncesi ve bozma sonrası yaptığı yargılama gideri olarak —–davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı — vekili tarafından yapılan — yargılama giderinden redde tekabül eden —- davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabüle eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı — vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usülen anlatıldı. 15/09/2021