Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/248 Esas
KARAR NO: 2022/776
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı —-faaliyet gösterdiği —- adresinde faaliyet gösteren işyerinin davacı —–tarihleri arasında —- sigortalandığını, sigortalı işyerinde, —– tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan —– çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, davacı —-dava konusu olay nedeniyle sigortalısına —- sigorta tazminatı ödendiğini, davacı —— TTK. Mad. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan —–alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, davacı şirkete sigortalı bulunan dairede zarara sebebiyet veren yangının gerek itfaiye ekiplerince düzenlenen yangın raporuna gerekse ekspertiz raporuna göre davalı tarafından üretilen —– marka klimanın üretim/bakım hatasından kaynaklandığını davalının meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı/borçlu—— yangına neden olan ——– vereni olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse imal ettiği ürünlerde ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine—— ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olduğunu, davalı/borçlu tarafından dava konusu olaydan sorumluluğu aşikar olmasına karşın aleyhine ——dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olduğunu, davalı/borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yangının müvekkil şirket üretimi klimadan kaynaklandığını iddia ettiğini ancak ispat etmediğini, hiçbir somut delil ortaya koymadığını, davacının davalı şirkete ilişkin ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklı olarak hatalı olduğunu ayrıca ——- üretim hatası olduğunu iddia ettiğini, üründe bir üretim hatası olduğu söz konusu ise bu durumun bir maddi ayıp niteliğinde olduğunu, cihazın sigortalı ——- ayıplı olarak teslim edildiği hususunu gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığını, davalı şirket tarafından ürünlerin satışa sunulmasından önce alınan ——– olan klimanın üründe kullanılan parçalar ve teçhizat yönünden eksiksiz ve sorunsuz olduğunu ortaya koymakta olduğunu, davacı tarafından yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın yetkisiz üçüncü kişiler tarafından— edildiği yerden sökülerek yangının meydana geldiği mahale monte edildiğini, bu dava ve icra takibi öncesinde gönderilen rücu talebine ilişkin ihtarnameye cevaben —– numaralı ihtarnamede sigortalı —- tarafından klimanın satın alınmasının ardından davalı şirketin yetkilisi —- tarafından firmanın —– şubesinde montaj işleminin gerçekleştirildiğini, klimanın davalı şirketin yetkili servisince yapılan montajdan bir süre sonra davalı şirketin yetkilendirilmesinin haiz olmayan üçüncü kişi—- tarafından——- edildiğini ardından yangın olayının vuku bulduğu mahal olan —— —- yapıldığını, davalı şirket kayıtlarına görünen montaj adresi ile yangının meydana geldiği adresin de farklı olması bu durumu doğrulamakta olduğunu, davanın tüm kalemleri ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——– kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davacının dava dışı sigortalısının faaliyet gösterdiği işyeri üzerinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığı; sigortalının işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden inceleme yapmak üzere dosyanın Yangın konusunda bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişisi heyetine tevdi ile dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı sigortalı—— adresinde faaliyet gösteren iş yerinde —- tarihinde,—– klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı —- adresinde iş yeri için başlama tarihi ——— tanzim edilmiş olduğu,—-tarihinde meydana gelen yangına bağlı hasarın poliçe vaade tarihleri içerisinde gerçekleşmiş olduğu, söz konusu yangın sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ——- yapılmış olduğu, teknik değerlendirme sonucunda; Yangına ilk müdahale eden itfaiye ekibi yanma olayının klimadan çıktığını açıkça belirtmişler ve klimanın kendiliğinden sönmüş olduğu görüldü denilmiş, anlaşılan ortamda fazlaca yanıcı madde olmaması ve kapalı dar bir alan oluşu nedeni de oksijen yetersizliğinden sönmüş olabilir——- yer değişimi esnasında hatalı montaj yapılması nedeniyle de yanma hadisesi kısa devreden başlayabilir nitekim ekspertiz raporunda da kısa devrenin gözlendiğinden bahsedilmektedir olarak belirtmekte, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere; dava dışı ——– adresinde meydana gelen yangına sebebiyet verdiği belirtilen ——- davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapılmadığı, söz konusu işlemlerin davalı şirketin yetkilendirilmesi sahip olmayan üçüncü kişi tarafından yapılmış olmasına istinaden, davalı ——- meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebinde bulunmayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; demonte ve montaj işlemlerinin davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapılmadığı, söz konusu işlemlerin davalı şirketin yetkilendirilmesi sahip olmayan üçüncü kişi tarafından yapılmış olmasına istinaden, davalı ——- meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 533,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 453,02 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/12/2022