Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2022/795

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —————- tarihinde —– bulunan davacıya yaya geçidinde çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve ömrü boyunca malul kaldığını,—- başlatıldığını, davalı —–sürücüsünün kaza tespit tutağına göre yaya geçidinde yayalara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ederek kazayı gerçekleştirdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakıcı tazminatını ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından başvuru yapılarak davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartının eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği bakıcı ve geçici iş göremezlik zarardan müvekkil—– sorumluluğunun bulunmadığını, 2918 sayılı kanun ve karayolları —– genel şartları uyarınca sorumluluğun —— ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak ———— sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin ———yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup,——– numarasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, ——— meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davacının malul olup olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunup bulunmadığı, bu kapsamda sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı.
Kazanın meydana geldiği tarihte — yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının belirlenmesi ile yaralanmasının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa ne kadar süre bakıcıya ihtiyacı olduğuna ilişkin rapor aldırılmak üzere dosyanın——-gönderilmesine karar verilmiş olup,
———- ———numaralı raporu ile; ————— geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1.——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer —————- İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. —-tarihli ——— sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; ——– —————–ait sorunlar,——– Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——-aya kadar uzayabileceği ,
4. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusur yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın ——– gönderilmesine karar verilmiş olup,
——idaresindeki —– ile yerleşim yeri içindeki —- seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, olay yeri ———— hızını asgari düzeye düşürmesi ve olay yerine geldiğinde de ilk geçiş hakkını yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yaya geçidi mahallinde sağ şeritte durmuş araçların varlığına rağmen dikkatsiz/süratli seyri ile olay yerine geldiğinde de sağ taraftan yola girmiş halde sol şeride kadar gelen yayaya çarptığı olayda asli derecede kusurludur. Davacı yaya ——geçidi mahallinde yolun sağından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada, sol şeridi takiben süratli şekilde gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle;
A) Sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya —– kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; —- günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusu %100 kusurlu olmakla; Davacının belirlenen ———- devresinde —— kazanç kaybı oluştuğu; Ev kadını olmakla, geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı;. Davacının belirlenen %3 engel oranına nazaran, —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Davacının bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL olduğu; Hesaplanan zararın kaza tarihindeki —— limitlerini aşmadığı; dava yazısı eklerine nazaran, kaza tutanakları —— müracaat edildiği; sunulu ——- sorgulamasına——– davalıya teslim edilmiş olmakla, temerrüt için ilk günün ——– olduğu (KTK.m.99/1) sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ve davalı vekilinin kök rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin, kök rapora vaki itirazlarının ayrı ayrı incelenerek, iştirak edilmediği; Kök raporun tanziminden sonra———– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asgari ücrette değişiklik yaşandığı; kamu düzeniyle ilişkisi sebebiyle resen dikkate alınması yönünileki yüksek yargı uygulaması nedeniyle yeniden yapılan hesaplama sonunda; davacının belirlenen %3 engel oranına nazaran,—- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; kök raporda açıklanan nedenlerle bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının da bulunmadığı; kök rapordan farklı sonuca varılma nedeninin asgari ücret değişikliğinden kaynaklandığı; Geçici iş görmezlik zararı ve bakıcı gideri zararı ile temerrüt tarihi yönünden kök rapordaki tespil ve görüşlerin cari olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ———— tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile 300,00 TL alacak taleplerini ——–arttırdıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Kaza tarihi ——- günü davalı ————- altında bulunan, dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile davacıya çarptığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, dava dışı sürücü ————– şeritte durmuş araçların varlığına rağmen dikkatsiz süratli seyri ile kazaya neden olması nedeniyle yüzde yüz kusurludur. Davacı kusursuzdur.
Kaza tarihinde ——— Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, davacının bu yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu alındığı, alınan ——- davacının yüzde ——– belirlendiği ve yaralanması nedeniyle bir ay başkasının bakımına muhtaç olacağı belirlenmişti. Maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Alınan hesap raporuna göre davacının kaza nedeniyle —–geçici iş göremezlik,—–bakıcı gideri zararı mevcuttur. Hesap raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı sürekli iş göremezlik ——– etmiştir bu nedenle taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik olarak bu miktara hükmedilmiştir.
Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—– geçici iş göremezlik, ——sürekli iş göremezlik, 2.943,00 TL bakıcı giderinin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.811,47 TL harçtan, peşin alınan——-harcın mahsubu ile bakiye ——-harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 240,00 TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 348,8‬0‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ——posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına —–uyarınca —- ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan ——— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.