Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2021/644
DAVA : Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizin ———– Karar sayılı hükmünde;
” Davacı vekili, 23/01/2014 tarihli kazada davalı … tarafından hem ——- hem de—– teminat altına alınan—– aracın tek taraflı olarak devrildiğini; otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını belirterek; kazada meydana gelen tazminatlarda davalı …——— sorumlu olduğunu, bu nedenle tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları olarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle —– dolayı her ——- poliçesinden dolayı her bir—- tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmış,
Davalı vekili,—– hem de—–olduklarını kabul ettiklerini; ancak şahıs başına—— olduklarını belirterek —- yapılacak ödemelerde nazara alınmak suretiyle karar verilmesini savunmuş,
Davanın,—– olan davalıya karşı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmış olup;
Mahkememizce kaza tek taraflı olduğu için kusur yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış, —– davacının %11 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ayrıca iyileşme süresininde—– kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacının—–bununla ilgili yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödenmiş olup; davacı taraf bu talebi ile ilgili davanın bu talebe düşen yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte konusuz kaldığını, sadece—– tazminat taleplerinin incelenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
—- çerçevesinde hesap bilirkişisinden rapor alınmış; hesap bilirkişisi bu raporunda —– —- olduğunu; hal böyle olunca zarar görenin kusuru ve gelirinin önemli olmadığı; maluliyet oranı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı; genel şartlarda tanımlanan arızalardan hangisine isabet ettiği belirlenerek bu oran karşısında yer alan oranların teminat —– suretiyle tespit edilecek tutarın hüküm altına alınabileceğini; davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızasının —– genel vücut çalışma gücünü oranını %11 eksilmesi sebebinin—- bozukluğundan oluştuğu hususunun belirlendiğini; ancak söz —–yer —– bulunmadığı, bu nedenle davacı talebinin kanaatince yerinde olmadığını bildirdiği; iş bu rapora itirazı üzerine——- alındığı; davacımızın ——-belirlenen rahatsızlığının —— teminatında — hususunun tespit edildiği, bu durumda davacımızın ——- davalımızdan talepte bulunamayacağı nazara alınarak bu kaleme yönelik talebi de reddedilmek suretiyle”
Davanın——bununla ilgili yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının—- ise, şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.
İş bu karar sadece davacı vekili tarafından—– dayalı ret kararı sebebiyle istinaf edilmiş olup;
—– dosyasında;
—–Karar sayılı — nazara alınarak;
“Somut olaya dönüldüğünde, mahkemece; davacıda— belirlenen —- açıkça —- almadığı gözetilerek, —– değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda —— günlü raporda—- bozukluğu ile tanımlanan —- tazminata hak kazanmaya—-bozukluğu” olarak değerlendirilemeyeceği bildirilmiş, ———– tarafından düzenlenen —– raporda da; davacı ——– düzeyde etkileyen ———– bozukluğu ile———- değerledirilebilecek başka bir bozukluk olduğu, şifa bulmaz—– değerlendirilemeyeceği görüşüne yer verilmiş ise de, söz konusu bu raporlarda ——— maluliyetlerden biri olmadığıdır. Diğer bir ifade ile dosyada —-zikredilmemiş olan davacı —- daha az vahim olsa bile, —-derecesine —- kıyasen yapılmış bir değerlendirme mevcut değildir.
Hal böyle olunca; davacıda var olduğu tespit edilen maluliyet durum ve oranı ile genel şartlara —— göre ödenmesi gereken meblağın az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, konusunda —- ettirilerek, ondan sonra——olan davalının—sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile,—- sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir hüküm verilmik üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE”
DENİLMİŞ;
Dosya mahkememizin yeni esasına alınmış,
Kaldırma kararındaki gerekçe —– bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu ve kaldırma kararı ——-dosya yeniden değerlendirilmiştir.
Kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda, kazanın —– —- —–teminatında; — teminatının %100 oranında olduğunun bildirildiği; yani kaza tarihindeki genel şartlarda teminat altına alınan — içinde sakatlığına yol açtığı taktirde tıbbi tedavisinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda sakatlık tazminatının belirtilen— kararlarında da tespit edildiği üzere cetvelde sayılan maluliyetlerden——– edilen— daha —- bulunmadığı; bu nedenle kazadan dolayı —- davacıya tazminat verilemeyeceğinin rapor edildiği, buna rağmen mahkemece aksi düşünülüyorsa— oranına göre davacının buna denk düşen —- gereğince tazmin edilecek zararının —bildirilmiştir.
Mahkememizce konu incelendiğinde kazanın meydana geldiği —- sonra çıkan yönetmelik ve —— kaynaklansa yine ortada bir maluliyetin söz konusu olduğu; —– HUSUSUN BELİRLENDİĞİ, BU NEDENLE KARARIMIZIN KALDIRILDIĞI nazara alınarak; —- kaynaklansa dahi maluliyetin oranına uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekeceği; bu miktarında 19.250,00 TL olduğu davacı vekilince de belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada harcın bu miktara göre tamamlandığı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tespit edilmiş; hükümde bunun tespitiyle ilgili her türlü yargılama gideri de davalı tarafa yüklenmek suretiyle karar oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının,—– yönünden talep ettiği maddi tazminat ve bununla ilgili yargılama giderleriyle vekalet ücreti yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının,—–dayalı taleplerinin ise —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Ancak yasal faiz üzerindeki faiz talebinin reddine,
Alınması gereken 1.314,96 TL harçtan davacı tarafından karşılanan ve tamamlanan 86,20 TL’lik harcın mahsubu—–harcın davalı … — alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan—- ilam harcının tamamı ——-kararından önce ve sonra yapılan bilirkişi incelemesi, ———– giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
——davacı lehine taktir edilen vekalet ücreti maktunun altında kaldığından —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( davanın konusuz kaldığı miktar yönünden vekalet ücreti davacı tarafından tahsil edilmiş olduğundan o yönde vekalet ücreti verilmedi.
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.