Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO: 2021/906
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
—- ilamında HMK’nın 116. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, iş bu karar uyarınca dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olmakla, —-sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—- tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete —-araca %25 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu —— sigortasının bulunduğunu, davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkile açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkil kurumun adresi —–olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkeme olan —– açılması gerektiğini, davacı tarafından başvuru yapıldığını ve poliçe bilgisi ile plakanın uyuşmadığını, müvekkil şirketin plaka değişikliğine ilişkin zeyilde bulunmaması sebebiyle davacıdan ruhsat istediğini ve davacı tarafından ruhsatın gönderilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ———– alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1) Dava dışı sürücü —— maddelerinde açıklanan kusurları
işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu
2) Dava dışı sürücü —– plakalı—- işletmeden kontrolsüzce çıkan —–kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Tazminata konu —–adına tescilli kamyonetin onarım edelinin
–olduğu ve davacı—– ödendiği;
4) —— aracın hasar tutarının karşı taraf sürücüsünün kusur oranına denk
kısmının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —– tarihinde icra takibi
yapıldığı; Ancak karşı taraf—— kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacının talep edebileceği ve faiz yürütebileceği tazminat olmadığı;
5) Davalı —-
maddeleri gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği;
6) Davacı——tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-
tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
—–plakalı araçtaki hasarların—– teminatı altında olduğu;
7) Davalı —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına —– olduğu;
—- gereğince mağdur aracın hasar tutarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
8) Davalının —– kaza tespit tutanağındaki poliçe bilgisinin aynı
olduğu; ancak —–poliçedeki plakası ve sahibi ile kaza tespit
tutanağındaki plakasının ve sahibinin farklı olduğu; kazaya karışan —–
ruhsat bilgileri dosyada olmadığı için kontrol edilemediği; poliçedeki —
ile kazaya karışan —–aynı ise dahi satılmış ve plakasının değişmiş
olduğu; bu durumda, —–olduğu; —- satış tarihi bilinmediği için kontrol
edilemediği; —–meydana gelmesinde kusuru olmadığı için ——- olmayacağından — ruhsat bilgilerini
doğrultmanın öneminin olmadığı;
9) Davacı—– talep edebileceği
tazminat olmadığı; görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Kaza tarihinde davacı tarafından genişletilmiş —- poliçesi kapsamına sigorta teminatı altında bulunan ve dava dışı sürücü—- araç ile davalı sigorta şirketi tarafından —– tarihinde ödediği, uyuşmazlığın kazanın kimin ne oranda kusurlu olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu bu ücreti davalılara rücu edip edemeyeceği edecek ise ne kadar miktarı rücu edebileceği üzerinde toplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunan dava dışı —–kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz oranında kusurlu, dava dışı sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulanmadığı bu nedenle davacının dava dışı—– ödemiş olduğu bu ücreti davalılardan talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.410,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021