Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2021/845
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili; —– tarihinde —- kesinleşen hükümle davalının— karar verildiğini; mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını;— için — gerektiğini belirterek, söz konusu mahkeme kararıyla müvekkili lehine verilen kararın tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, ödeme ve diğer hususlara ilişkin kısmının —-karar verilmesini; mahkeme yargılama gideri ——- vekaletinde davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, ——– istenen kararla ilgili yargılamada davacı olduklarını, müvekkili aleyhine hükmedilen bir tazminat bulunmadığını, müvekkili aleyhine sadece yargılama giderine hükmedildiğini; ancak yargılama giderinin —- bildirilmediğini; kararda sadece yargılama giderlerinin miktar olarak bildirildiğini — oysa yargılama giderlerinin açık açık ve kalem kalem yer almasının hukukumuz açısından kamu düzeni olduğunu; kamu düzenine aykırı olan bu yargılama masrafları için artık davacının “—- talep etme hakkının bulunmadığını; ancak —altına alınan yargılama giderleri yönünden de davacının 14 gün içinde ya da bu süreden sonra hiç bir ihtar göndermediğini, ödeme emri çıkarttırmadığını, bu sebeple de kararda verilen ödeme süresinin sonucu gereği iş bu davayı açamayacağını;— savunma haklarının açıkça ihlal edildiğini; tanıklar ve bilirkişilerin yokluklarında dinlendiğini; MÖHUK 51/1-c şartlarının da mevcut olmadığını; kararın bilirkişi raporuna dayandırıldığını; oysa bilirkişi raporunun da varsayımlara dayalı olarak hazırlandığını; bu durumun Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini; davalının satıp bedelini tahsil ettiği bir mal alım satımından —- kurulduğunu; bunun da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini; davacının iş bu mahkemenizde açtığı davada, dava dilekçesinde tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, ödeme ve diğer hususlara ilişkin kısmının tenfizini talep ettiğini oysa aleyhlerine verilmiş bir tazminatın bulunmadığını, mahkemelerce verilecek kararların açık ve anlaşılır olması gerektiğini; ne miktar ve neden dolayı para ödeyeceklerini karara bakınca anlamaları gerektiği gibi— — anlaması gerektiğini; bu nedenle mahkemece uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılmasını; kendilerine bir süre verilmesi halinde de dosyaya uzman görüşü sunacaklarını savunduğu; son celsede de bu yönde süre istediği, ara karar oluşturulmasını istediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, — kararının tanıma ve — ilişkin olup, — 50 – 57 maddeleri çerçevesinde araştırma yapılması gerekir.
Davacı taraf, —– sunduğu, kararın kesinleşmiş olduğu, mahkememizce —– araştırıldığı ve bulunduğu belirlendiği bu nedenle kararın—- usulü bir engelin bulunmadığı belirlenmiştir.
Bilindiği üzere,— — mahkememiz o kararın doğruluğunu araştıramaz. Sadece, verilen karar sonuç olarak kamu düzenimize aykırılık teşkil ediyorsa ya da aleyhine olan tarafın iddia / savunma hakkı açıkça kısıtlanmışsa mahkememizin —- vardır.
Bu çerçevede karar incelenmiş olup,—açıklandığı üzere, davalımıza tebligat çıkarıldığı, davalının yargılamaya katılmadığı, o yargılama için — verdiği, — kabul edilmediği; farklı günlerde üç kez gerçekleştirilen duruşmalara davadan haberdar olmasına rağmen davalımızın katılmadığı, yokluğunda yapılan duruşmalarda tanıkların dinlendiği, bilirkişilerin dinlendiği, sonucuna göre de bir karar verildiği; kararın davalımız tarafından temyiz edildiği, temyiz —- inceleme sonunda — istenen kararın kesinleştiği; inceleme kararında da tek tek davalımızın temyiz nedenlerinin incelendiği ve cevaplandığı görülmüştür.
Hal bu şekilde gerçekleşince, davalımızın kamu düzenine aykırılık savunmasına itibar edilememiştir. Davalının savunma —- edilmemiş olup, kendisi yargılamadan haberdar edilmiştir. Yargılamayı takip edebilmesi mümkündü. Ayrıca yargılama giderlerine — karar vermiş olup, — yargılama giderlerine hükmedilmemesi kamu düzenine aykırılık teşkil etmez. Hiç hükmedilmemesi aykırılık teşkil eder. Kararda kamu düzenine bir aykırılık bulunmadığı, şekil şartları olarak da kesinleşmiş bir karar bulunduğundan mahkememizce —— karar verilmiştir ancak —- sadece yargılama giderleri ya da vekalet ücretlerinden dolayı değil bir bütün ——-kararın tamamı yönünden —- hükmedilmiş; davacı—– giderleri——ilişkin talebi ise, bunlar ——bulunduğu için reddine karar verilmiş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜNE,
A—————- tarihinde verilen ve —- kesinleşme tarihli kararın TENFİZİNE,
Ancak, davacı tarafın talep ettiği kararın sadece tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, ödeme ve diğer hususlara ilişkin kısmın tenfizine değil kararın tamamının tenfizine,
—–giderlerinin —— ücretinin yargılama giderine katılmasına ilişkin davacı talebinin de REDDİNE,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ( icrai karar ——hukukuna göre harcı alındığından ve mahkememizce icrai bir hüküm kurulmayıp sadece —- uygun olduğuna ilişkin bir hüküm kurulduğundan ) maktu harçta karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan ——– yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar —- gereğince, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu