Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO: 2021/1047
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın almış olduğunu, zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2’in “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriğinin kabul edilmiş bulunduğunu, borcun konusu olan cari hesap ekstresi ispat niteliğinde takibe konmuş olduğunu, aynı şekilde dava dosyasının içine de konulacağını, Davalı borca itirazda bulunmuş ise de taraflarınca keşide edilen faturaların alacaklarının var olduğunu ispat etmekte olduğunu, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını, icra takibinin alacaklı olan Müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu —- İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, ayrıca davacının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde Mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, Borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı yan tarafından, davaya karşı ilk itirazların ileri sürülmediği ve duruşmalara katılınmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayanak olarak yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
—– üzerinden celp edilen —sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- fatura alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar icra takibinde yetkiye de itiraz etmiş ise de, davalının yetki itirazı BK 89 maddede nazara alınmak suretiyle reddedilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, Tarafların —– ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmamış, inceleme günü dosya bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
— tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; Davacı Firmanın —- ASIL Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı yan aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Firmanın Davalı Firmadan Takip tarihi itibarıyla Tek bir Faturanın ödenmemiş bakiyesinden kaynaklı olarak talebi gibi —- asıl alacağı bulunduğu Sonuç ve Kanaatlerine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Taraflar arasında satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığının davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı yanca davalı adına —- düzenleyerek elektronik ortamda davalı firmaya tebliğ ettiği, davalı yanca iş bu faturaya karşı yasal süresinde itiraz etmediği ve ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı firma tarafından banka aracılığıyla davacıya —-ödemede gerçekleştirmiş olduğu nazara alınarak tek bir faturanın bakiyesinden kaynaklı —davacı yana borcu olduğu anlaşılmakla, davalı ticari defterlerini ibraz etmemekle davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermemiştir —- Davacının takibe konu alacağını davacı kayıtlarında teyit ettiği, bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; davanın kabulü ile davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak— % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince —- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.189,64 TL harçtan, peşin alınan 1.094,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.095,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.094,35 TL peşin harç toplamı 1.153,65‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 858,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 12.558,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 29/12/2021