Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO: 2023/200
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —— bünyesinde kurduğu ——– araç satış——–ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan —–araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı —— yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı —— adına kayıtlı olan —- model——– tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı—– aracılığı ile diğer davalı——- satın almış olduğu ——— satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının —-tarihinde dava dışı —- satmış olduğunu, dava dışı ——satın aldıktan sonra yaptırdığı incelemeler neticesinde araçta varlığı belirtilmeyen hasar işlerinin tespit edildiğini, durumu satıcı olan davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre aracın ön direkler ve taban saçının kesilerek tekrardan kaynak işlemi yapıldığını, —— olduğunu, araç sağ ve sol emniyet kemerlerinde direç işlemi yapıldığını, aracın hava yastıklarının tamirat görmüş olduğunun tespit edildiğini ve sonradan tespit edilen bu hasarlar nedeni ile aracın ayıplı kabul edilerek davacıya 25.11.2020 tarihli satış sözleşmesi ile geri iade edildiğini, mezkur aracı sattıktan sonra hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine geri alan davacının, aracı —- iade aldıktan sonra 18.12.2020 tarihinde dava dışı —– satarak 15.355,85 TL zarar ettiğini, araçtaki hasarın tespiti için 531,00 TL, bilirkişi ücreti ödendiği iade sürecinde 1.409,00 TL iade ve onarım masrafı yapılmış olduğunu, davalıların davacıya aracın ayıplarını gizleyerek satmış olduklarından davacının zararlarından sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının zararının şimdilik 1.000 TL’nin 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 1.000,00 TL tutarında belirtmiş oldukları alacak taleplerini 16.295,85 TL arttırarak toplam 17.295,85 TL olarak ıslah ederek bedel üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsili ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan —— davacının yakınmasına sebep olan — davacıya satmadan önce—–tarihinde dava dışı —- ikinci el olarak satın almış olduğu ve aracı satın almadan önce eksteptiz kontrolünün yapılmış olduğu bu raporda mezkur araçta varlığı öne sürülen hasarlar çıkmadığından davalı—- davacı tarafından öne sürülen ayıplardan haberdar olmadığını, davalının ekspertiz kontrolleri yapılmış olarak satın aldığı aracı 1 yıl kullandıktan sonra;davacının —— satış sitesinin kurumsal üyesi olan diğer davalı——- ait olan hesap üzerinden ihale usulü ile satışa çıkarmış olduğunu, davalının aracını bu yöntemle sattıktan sonraki süreçten haberdar olmadığı ve arabuluculuk müessesi safhasında öğrenmiş olduğunu, davalı —– mezkur aracı davacıya 66.200 TL bedel ile satmış olduğu aracın davacı tarafından satın alındıktan sonra 95.000 ve 82.000 bedellerle iki ayrı şirkete satılmış olduğunu dolayısı ile davacının mezkur aracın alım satımından zararının değil 16.000 TL karının bulunduğunu, davalının mezkur aracı güvenilir ekspetiz kontrolünden geçirerek aldığını, 1 yıl sonra davacıya satmış olduğundan iddia olunan ayıplar araçta var ise bile ayıplardan haberdar olmadığını, dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, davacı araçtaki gizli ayıptan dolayı zarar ettiğini beyan etmekte ise de davacının iddialarına dayanak gösterdiği bilirkişi raporunun tarihinin — olduğunu, davacının iadeye konu olan dava dışı —–satışını ise bilirkişi raporundan sonra —-tarihinde yaptığını, —- tarihinde iade almış olduğunu, davalının aracı davacıya —-tarihinde satmasından sonra aracın kullanılmış olduğunu, — tarihinde tespitte bulunan bilirkişinin aracın davacıya satılmadan önce hasarlanmış olduğu yönündeki tespitinin dayanaksız ve tek taraflı olduğunu araçta öne sürülen ayıpların davacının elinde kaldığı —– tarihleri arasında gerçekleşmiş olabileceğini, davacının aracı davalıdan 66.200 TL ye satın alıp bir başkasına sattıktan sonra ——–geri alıp noter masrafları ve hizmet bedeli giderleride ekleyerek 97.555,85 TL ye iade aldığını, daha sonra 82.200 TL bedelle bir başkasına satmış olmasının ve böylelikle kendi alım satımından oluşan zararını davalıya yükleyemeyeceğini, davacının aracı ilk olarak davalıdan satın almış olması ile bu zararının illiyet bağının bulunmadığını, davacının temerrüde düşmemiş olduğunu ve davalıdan satın almış olduğu 01.04.2020 tarihinden geçerli ve avans faizi talep edemeyeceğini, diğer davalı ——-söz konusu alım satımlara taraf olmadığını, vekalet ilişkisinin bulunmadığını sadece hesabının kullanıldığını bu nedenle illiyet bağı yokluğundan davacının davalılardan —— husumet yöneltemeyeceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalılardan — maliki olduğu —- model aracın davacı ile diğer davalı—– arasındaki ticari ilişki sonucu davacıya ikinci el olarak satılması konusunda uyuşmazlık olmadığı; uyuşmazlığın söz konusu aracın davacı tarafından dava dışı—— satılması sonucu aracın iade edilmesinde davalıların kusurunun olup olmadığı, aracın satışlar anında ayıplı olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın Kusur bilirkişisi ve Hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi ve hasar konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ——- trafiğe çıkmış,——-mevcut belgeler ile bilinemeyen bir tarihte karıştığı kazada ağır hasar gördüğü ve standart dışı onarıldığı için gizli ayıplı olduğu; Davalı—— tarihinde davacı —– satılmadan önce —— tarihli rapordan —- ağır hasar görmüş, standart dışı onarılmış ve gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı; ——- ayıplı olduğunun gizlenmesinin söz konusu olmadığı; —– tarihli ekspertiz raporunu dikkatli incelemediklerinin veya rapordaki tespitleri önemsemediklerinin ve ——- gizli ayıplı olduğunu dikkate almadıklarının anlaşıldığı ve de basiretli bir tacir olarak sonuçlarına katlanmaları gerektiği; Davalılar tarafından — tarihinde —— ile satıldığı; satış tarihinde —— ayıpsız eşdeğerinin rayiç değeri 66.200 TL, gizli ayıplı mevcut haliyle değerinin —- tarafından fazladan —- ödenmiş olduğu; —– tarihli ekspertiz raporunu dikkatli incelemediklerinin veya rapordaki tespitleri önemsemediklerinin ve ——gizli ayıplı olduğunu dikkatealmadıklarının anlaşıldığı ve de basiretli bir tacir olarak sonuçlarına katlanmaları gerektiği ve fazladan ödenen 10.000 TL tutarı talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu ancak 10.000 TL fiyat farkı ödense de ödenmese de hiçbir şekilde değer kaybı talep edilemeyeceği; 1.409 TL onarım ve iade masrafı talep edildiği; dosyada onarımın yapıldığı yönde belge olmadığı; ayrıca — yetkililerinin—–tarihli raporu ve — tarihli bilirkişi raporu ile ——- gizli ayıplı olduğunu öğrenmiş olmalarına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak ——– normal —- fiyatıyla sattıkları için sonuçlarına katlanmaları gerektiği ve —– iade masraflarının talep edilemeyeceği; Davacının talep edebileceği tazminat olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu;
Yönündeki tespit, görüş ve kanaatimizi takdirlerinize arz ederiz. —- tarafından ———- faturası sunularak 531 TL bilirkişi ücreti talep edildiği ancak dosyada 13.08.2020 veya daha eski tarihli bilirkişi raporu olmadığı; dosyadaki —- tarihli bilirkişi raporunun da ———ilişkisinin belirlenemediği ayrıca fatura tarihinden 27 gün sonra raporun düzenlendiği; sözkonusu fatura ve rapor düzenlendikten sonra —— satılmış ve tekrar başkasına satılmak üzere geri alınmış olduğu; davacının talebinin gerekçesinin —– iade edilmesi olduğu ancak ———– tarihli rapor düzenlendiğinde henüz —- satılmamış olduğu; —- satıldığı dikkate alındığında —– tarafından —– iade edilmemiş olsa dahi faturanın ve raporun düzenlenmiş olduğu; otomobilin iadesiyle fatura ile raporun ilgisinin olmadığı ve talep edilemeyeceği; 1.409 TL onarım ve iade masrafı talep edildiği; dosyada onarımın yapıldığı yönde belge olmadığı; ayrıca—-tarihli raporu ve — tarihli bilirkişi raporu ile —-gizli ayıplı olduğunu öğrenmiş olmalarına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak —- önce —– normal—- fiyatıyla sattıkları için sonuçlarına katlanmaları gerektiği ve —– iade masraflarının talep edilemeyeceği;
Davacının talep edebileceği tazminat olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davalı —-tarafından —- tarihinde davacı—-satılmadan önce —- hazırladığı —- tarihli rapordan —— ağır hasar görmüş, standart dışı onarılmış ve gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı; otomobilin ayıplı olduğunun gizlenmesinin söz konusu olmadığı; —— tarihli ekspertiz raporunu dikkatli incelemediklerinin veya rapordaki tespitleri önemsemediklerinin ve——gizli ayıplı olduğunu dikkate almadıklarının anlaşıldığı ve de basiretli bir tacir olarak sonuçlarına katlanmaları gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/04/2023