Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2021/676

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkilinin ——— dava dışı —————– dava dışı —- sigortalanmış olduğunu; —- şirketinin ——— bu emtia yönünden ———-düzenlendiğini; ——-işinde——- davalıdan ——- talep ettiğini; ancak bu davalının ——- bulunduğundan diğer ——– davalıdan aldığını; temin —–indirilirken davalı —- ait ———- diğer davalıya—– binmesi sonunda emtianın———- hasarlandığını; dava dışı ——- hasar bedelinin sigortalısı——– —–sigortalısı ——– rücu ettiğini,——– aleyhine başlattığı icra takibine şirketlerin itiraz etmesi üzerine,——- Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiği, kararın ——–sayılı dosyasıyla———ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek;———-ödediği bedele karşılık ——— şirketinin —— kaldığını; TTK 1472 madde gereğince onun haklarına halef olduğunu belirterek; ödenen bedelinin yarısı olan 449.097,00 TL ‘den davalıların sorumlu olduğunu; taşıma işinin taraflar arasında müteselsilen yapıldığını belirterek —- —– davalılardan ödeme———- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilleri; kazadan dolayı ——yapıldığını; —— —–dosyasıyla hem davacı tarafından —— kendilerinin davalı olarak yer aldıklarını; mahkemece yapılan yargılama sonunda kazada ki kusurun sadece ————– ait olduğu, kendilerinde kusur olmadığı sebebiyle ret edildiğini; bu nedenle ——-tüm hasar bedelini rücuan davacı—— aldığını belirterek; kendilerinde kusur olmadığından dolayı iş bu davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 1472 maddeye dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Yargılamaya devam edilirken———-mahkememiz hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden duruşma günü tayin edilmiş, ————- olarak belirlenen duruşma günü taraf vekillerine bildirilmiş olup, davalı vekilleri duruşmaya gelmişler ancak davacı vekiline duruşma günü ———– edilmesine rağmen mazeretsiz olarak davacı vekili gelmemiş, davalı vekilleri de davayı takip etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Bu nedenle———— tarihli duruşmada dosya HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dava dosyası 3 ay içinde yenilenmemiş olup, bu nedenle HMK 150. Madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Maktu ret harcının mahsubundan sonra ———— talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ———- davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde deliller toplandıktan sonra karar verilmesi halinde nispi vekalet ücreti hesaplanmış olup, ancak bu vekalet ücreti tarife gereğince maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine, ( müteselsil sorumluluğa dayalı olarak davalılar hakkında talepte bulunulduğundan —– 7. Madde gereğince davalılar lehine tek bir vekalet ücreti taktir edilmiştir. )
Dair karar, duruşmasız olarak, oy birliğiyle ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.