Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2022/523
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—- günü seyir halinde olan dava dışı —— plaka sayılı sürücü —– sevk ve idaresindeki aracın önündeki aracın ani fren yapmasıyla yavaşladığı esnada, aynı istikamette arkasında seyir halinde—– tescilli, ——- tarafından —— poliçesi ile sigortalı olan sürücü —— sevk ve idaresindeki aracın trafiğin yoğunluğu nedeniyle yavaşlaması esnasında, aynı istikamette arkasında seyir halinde olan —- plaka sayılı —- tarafından —– poliçesi ile sigortalı olan sürücü ——— sevk ve idaresindeki aracın duramayarak önünde seyreden ——- araca çarpması, çarpmanın etkisiyle —— plaka sayılı aracın dava dışı — plaka sayılı araca çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı—- meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olan —- plakalı aracın davalı—- nezdinde sigortalı olduğu, davalı şirkete başvuru yapılmış olsa da zararın taraflarına yasal sürede ödenmediği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigortalı araçta meydana gelen hasarın tamiri için gereken —-, değer kaybı olarak —- ve kullanım kaybı olarak da —– olmak üzere toplam ———tazminat bedelinin 04.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda——– numaralı hasar doyası açıldığı, yapılan ekspertiz sonucunda meydana gelen zararın aracın değerine yaklaşması sebebiyle ağır hasarlı araç prosedürü uygulandığı, aracın —-ve aracın güncel değerinin —- olarak belirlendiğini bu nedenle aradaki fark —– ödenmesine karar verildiği ve —— davacı vekiline ödemenin yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği belirtilmiş olup, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için — gönderilmesine, hasar miktarının tespiti için ise konusunda uzman ve —–ile inceleme yapılmasına, yapılan inceleme esnasında müvekkil şirket tarafından yapılan—- ödemenin dikkate alınmasına, tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada hasar ve bunun gibi kusurlardan—- poliçesini düzenleyen ——-sorumlu olduğu, davacı tarafın talep ettiği 58.546,00 TL hasar, 6.500,00 TL değer kaybı ve —–kullanım kaybının fahiş olduğu belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve kullanım kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin —–Karar sayılı ilamı ———– sayılı kararı ile “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın miktarına ilişkin değerlendirme yapılmış ise de aracın ağır hasarlı olup olmadığı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert edilmesinin uygun olup olmadığı, ——-ve ——gerekip gerekmediğinin, tespitinin yapılmadığı yine hasar tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı hasarlanan parçalarının ayrıntılı olarak belirtilmemiştir. Bu hususları değerlendirmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde —- Mahkemesince; ——— yazı yazılarak, ———yapılan ödemenin normal hasar ödemesi mi yoksa araçın ağır hasarlı olduğu kabul edilerek tamir edilmeksizin —– mahsup edilerek bakiye değerin mi ödendiğinin sorularak tespiti, kazaya karışan sigortalı aracın hasar durumu ile kazayla uyumu, aracın ağır hasarlı olup olmadığı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert edilmesinin uygun olup olmadığı, sovtaj bedeli ve tenzili gerekip gerekmediği hususunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak pert halinin mevcut olması ve ödeme de alınmış olması halinde değer kaybı ve hasar bedelinin istenemeyeceği hususları da irdeleyecek şekilde rapor alınması ayrıca değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki —– esas alınması sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Kabule göre de hasar tespitine ilişkin masrafları hakkında karar verilmemiş olması, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeni ile ödenen miktar yönünden davanın konusuz kalacağı gözetilerek yargılama, harç ve vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.” denilerek kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile——– dikkate alınarak tamirin ekonomik olup olmadığı, pert edilmesinin uygun olup olmadığı, sovtaj bedeli ve tenzili gerekip gerekmediği hususunda mahkememizce resen seçilecek Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
Bilirkişi 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı sürücü — idaresindeki —- ile seyrederken, öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin aniden durduğu anda—–plakalı otomobile arkadan çarparak — otomobile arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- idaresindeki — plakalı—- ile dava dışı sürücü ———- idaresindeki —— plakalı otomobili ile trafik durduğu anda kazaya karışmadan durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı …—KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —— plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu —- —– tipi, ———– tescilli otomobilin, —– pert durumunda ve pert hasar tutarının —- olduğu, —- tarafından işbu dava ——- tarihinde ikame edildikten sonra —- ödendiği dikkate alındığında bakiye ödenmemiş hasar tutarının ——- kaldığı; pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; Mahrumiyet zararının —- olduğu; Davalı ..—– — poliçesi ile —— plakalı aracın ——— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —- olduğu; ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davalı ….—–. tarafından işbu dava —- ikame edildikten sonra 18.01.2017 tarihinde —– ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin —– kaldığı; tazminata konu —— plakalı ——– bakiye hasar tutarının, —– kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, — kısmının …———mahrumiyet zararının ….—— talep edilebileceği; kazaya karışan araçların hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için .—- kaza tarihi — itibariyle —-.— KTK 99 gereğince temerrüt tarihi——– itibariyle, yasal faiz talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalı … yönünden davayı takip etmediklerini, diğer davalı yönünden de bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebine reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davalı … yönünden davayı takip etmediklerini bildirmekle; davalı … yönünden açılan davanın bugün itibariyle işlemden kaldırılmasına, 3 ay içerisinde yenilenmez ise açılmamış sayılmasına, yenilenirse mahkemece yeni esasa kaydedilerek yargılamanın yeni esas üzerinden devam edilmesine, karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller, —- kararı da dikkate alınarak alınan ve denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava dışı sürücü —- idaresindeki — plakalı kamyoneti ile seyrederken, öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin aniden durduğu anda —- plakalı otomobile arkadan çarparak —– plakalı otomobile arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- idaresindeki —— plakalı otomobili ile dava dışı sürücü —–idaresindeki ——plakalı otomobili ile trafik durduğu anda kazaya karışmadan durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı ….—- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu— plakalı, ———… adına tescilli otomobilin, —–yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının —— tarafından işbu dava —– tarihinde ikame edildikten sonra 18.01.2017 tarihinde 19.900 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye ödenmemiş hasar tutarının —— kaldığı; pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; — genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davalı ..—- tarafından işbu dava —– tarihinde ikame edildikten sonra — ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin —- kaldığı; tazminata konu —- plakalı otomobilin, —– bakiye hasar tutarının, —- kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen,——-kısmının …—– mahrumiyet zararının …— talep edilebileceği; kazaya karışan araçların hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için …—- kaza tarihi——- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle, yasal faiz talep edilebileceği tespit ve kabul edilmiş olup; Davalı ..——. Yönünden dava açıldıktan sonra yapılan ——- ödeme nedeniyle bu miktar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, her ne kadar dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış ise de davacı ödemeyi alırken — koymadan ödemeyi aldığından davacı lehine bu miktar yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemiş, davalı … tarafından ödenen para dışında —- dahilinde olan zarardan —— temerrüt tarihi ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …—- alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı … yönünden dava takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, dava dilekçesinde sigorta limiti dahilinde talep de bulunulduğu ve hüküm kurarken sigorta limitini aşmayacak şekilde karar verildiği anlaşılmakla, davalı … lehine de vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı ….—– açılan davanın bugün itibariyle işlemden kaldırılmasına, 3 ay içerisinde yenilenmez ise açılmamış sayılmasına, yenilenirse mahkemece yeni esasa kaydedilerek yargılamanın yeni esas üzerinden devam edilmesine,
2-Davalı …—Yönünden dava açıldıktan sonra yapılan — ödeme nedeniyle bu miktar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … tarafından ödenen para dışında kalan sigorta limiti dahilinde olan zarardan ——- tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..— alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 758,24 TL harçtan peşin alınan 229,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 529,24 TL harcın davalı …— alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden — tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..— alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 229,00 TL harcın ve 31,40 TL başvurma harcının İstinaftan önce ve İstinaftan sonra yaptığı yargılama gideri olan toplam 1.817,70 TL olmak üzere toplam 2.078,10 TL nin davalı ….—- alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …— yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.