Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2021/283
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firma ile davalı arasında uzun süredir ticari ilişkinin bulunduğunu, Müvekkili firmanın davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince davalıdan hizmet almak vaadi ile bir takım çekler keşide ettiğini, ancak davalının edimini ifa etmediğini ve şu anda da firmaya hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalı şirketin sürekli adres değiştirerek her ilde piyasadaki var olan tüm çeklerin durdurtmak için menfi tespit davaları açarak sürekli karar almaya çalıştıklarını, müvekkili tarafından verilen çek’in edimini yerine getirmeyen davalı tarafından tahsili yoluna gidilmesi durumunda müvekkilinin ödemek zorunda kalması durumunda hukuken sebepsiz zenginleşmeye yol açılabileceğini iddia ile davaya konusu——çek nolu keşidecisi ——- çek hakkında davalının malvarlığını kaçırması sebebiyle teminatsız olarak ödemeden men yasağına karar verilmesine ve söz konusu çek için yapılabilecek icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, yada işbu talebimiz yerinde görülmez ise mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve iş bu davaya konu çeke yönelik açılabilecek icra takiplerinin ve çeklerin müvekkili davacı açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya vermiş olduğu Çek’den dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebine ilişkindir.
Derdestlik, dava şartı olarak 6100 sayılı HMK’nın 114.maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenmiş olup, madde metninde bu durum “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafça daha önceden İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi —-Esas sayılı dosyasıyla aynı davanın açıldığı ve davadan feragat edildiği, feragat nedeniyle davanın henüz kesinleşmediğinden HMK’nın 114/1-ı maddesi; Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını dava şartı olarak düzenlemiş ve aksinin ise HMK’nın 115/2. maddesi gereği usülden red kararı verilmesi gerektiği düzenlemiştir.
Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki durumuna göre görülür. Somut olayda da; davacı tarafın mahkememize açtığı davanın aynısının İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyasında açtığı, aynı konuya ilişkin, tarafları aynı olan ve kesinleşmemiş bir dava var iken sonrasında mahkememize aynı davanın açılmasının HMK’nın 114/1-ı maddesine aykırı olduğu tespit edilmekle HMK’nın 115/1-2.maddeleri gereği eldeki davanın derdestlik yönünden usülden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.817,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.758,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.