Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilİ şirketin, —-davalı —- —- poliçede belirtilen —- karşı sigortalattığını ve sözleşmeye göre “—-tarihinde, müvekkil şirket yetkilisi olan — görüşmediği oğlu —-, müvekkil şirkette — olarak çalışan —- sevk ve idaresinde olan —- plaka sayılı aracı; şoförü darp ederek, yaralayarak, cebir ve tehdit kullanarak çalmış, çaldığı —– edilen araç parçalama işi yapan bir —- götürüp verdiğini, sonrasında araç tahminen yok edilmiş ve o itibaren aracın bulunamadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olay sebebi ile oluşan zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin red sebeplerinin haksız olduğunu iddia ile belirsiz alacak talebi olmak üzere poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken araç bedelinin ve sair zararlarının zarar tarihi olan—- tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize —- tarihli talep arttırım dilekçesinde; — taleplerini —- arttırmak suretiyle —- tazminatın zarar tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını bu yönden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu olayın oluş şeklinin kolluk huzurunda alınan ifade tutanağında özetlendiğini, buna göre söz konusu hadisenin hırsızlık konusu olmayıp Kasko Genel Şartlarının A.5.mad. Uyarınca teminat dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek üzere davacının hasar tutarına ilişkin talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen faizin mevzuata aykırı olduğunu belirterek haksız davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta kapsamında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
— Sayılı dosyası — üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının —-plakalı aracının davalı —- nezdinde ticari genişletilmiş —— davacı aracının çalınmasından kaynaklı aracın rayiç bedelinin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği davalının sorumlu olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Sigorta uzmanı bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait — plakalı vasıtanın davalı — Genişletilmiş Kasko Sigortasının mevcut olduğu, — bulunduğu ve araç anahtarının ele geçirilmesi sureti ile meydana gelen zararların teminat kapsamına alındığı, — plakalı araç anahtarını ele geçiren dava dışı — davacı firma yetkilisinin birlikte yaşadığı —-olduğu, Poliçe Genel Şartları A/5/5.6 maddesinde sigortalının birlikte yaşadığı kişiler tarafından aracın çalınması nedeni ile meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığı, ancak A/5 5.6 maddesinin poliçede yer alan —–edildiği ve davacının davalı — araç zararını talep edebileceği, davacı tarafın ticari faiz talep edebileceği, Davalı — tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın ticari faiz talep edebileceği, araç rayiç değerinin tespiti yönünden Makine Mühendisi Bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılması hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Araç rayiç değerinin tespit edilmesi için dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda; Dava konusu —–plaka nolu —-değeri zararının başlangıç tarihi —– belirlendiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği —- kapsamında meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya sigorta konusunda uzman bilirkişi ile makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı tarafa ait ——–plakalı —-davalı ——- — mevcut olduğu, Poliçede “—-bulunduğu ve araç anahtarının ele geçirilmesi sureti ile meydana gelen zararların teminat kapsamına alındığı, —- araç anahtarını ele geçiren dava dışı — davacı firma yetkilisinin birlikte yaşadığı —olduğu, Poliçe Genel Şartları A/5/5.6 maddesinde sigortalının birlikte yaşadığı kişiler tarafından aracın çalınması nedeni ile meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığı, ancak A/5 5.6 maddesinin —- bertaraf edildiği ve davacının davalı sigorta şirketinden araç zararını talep edebileceği, Dava konusu — plaka nolu — başlangıç tarihi —-gerçekleştiği tarihten itibaren dava tarihi itibariyle 2 yıllık sürenin geçmediği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile — tazminat bedelinin kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından ve KTK 99 maddesi burada uygulanamayacağından haksız fiilin başlangıç tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
—tazminat bedelinin — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.964,00 TL ıslah harcı olarak toplam 2.202,58 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.623,10 TL masraf olmak üzere toplam 3.825,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL peşin harç ile 1.964,00 TL ıslah harcı toplamı 2.134,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.403,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce — başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, —- davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —- ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin — tarafından dava ya da takibe konmakla—- davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.