Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2022/193
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin—- Davalı tarafın müvekkili şirket hakkında — ettiğine dair —-yaptığını, markanın —- iddia edilen —- markanın ——— öldüğü izlenimi verildiği ve— kötülediği, kısaca markanın bittiği, iflas ettiği algısının oluşturulmaya çalışıldığını ancak yapılan —- mesnetsiz ve hiçbir dayanağı olmayan bilgiler olduğunu, — paylaşımlarda bahsedildiği —etmediğini,—– istemediğini, asıl —- ortaklı yapısının— ortaklık yapısının değişmesi için koruma talebinde bulunulduğunu, marka ve ilgili — devam ettiğini,—- devam edilmekte olduğunu — satışa sunulduğunu, davalının — düşünüldüğünde böylesine asılsız bir haberin bilmeden araştırılmadan yapılmış olmasının mümkün görülmekte olduğunu, bu —-kasten ve kötü niyetle yapıldığının açıkça gösterdiğini, yapılan bu — sürede yaılması— edeceğinin açıkça ortada olduğunu ve olumsuz bir durum oluşturduğunu, bu sebeple müşterilerin yeni aldıkları aracı dahi iade etmeye çalıştığını, davalı tarafın yapmış olduğu itibar zedeleyici ve asılsız haberleri Türk Ticaret kanunu Madde 54. vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemini meydana getirdiğini iddia ederek davalı tarafın, ———- bu ——- ———- —, açıkça kötüleme ve itibarsızlaştırma amacıyla yapılmış olan paylaşım ve görsel hakkında müvekkili şirketin itibarına ve manevi haklarına halel getiren davalı aleyhine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — yönünde ——yayınlandığını, —- yayınlanmış olan — nedenle davacı — manevi haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığını, çünkü müvekkilinin kusurlu hareket içerisinde bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin — olduğunu bu yüzden—–gerektiği belirtilmiş ise de başka ———-ettiği yönündeki —— müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkilinin her ne kadar —– yapmış– neticesinde —nitelendirilebileceği kanaatinde olduklarını, bu nitelendirme neticesinde———kullandıklarını, eğer——— edilecekse ise zaten müvekkilinin kendi—- olduğunun aşikar olduğunu, bu neticede müvekkilinin hiçbir şekilde haksız fiil işlemediğinin kabulü ile illiyet bağı oluşmadığından karşı tarafın iddialarının reddini talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat olduğu ve davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 54.maddesinde “Haksız rekabete ilişkin bu —–amacı,——— bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.—-edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen ——– aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.”, düzenlemesine yer verilmiş, 55/1.madde ve fıkrasının (a) bendinin 1.sırasında da başkalarını veya onların mallarını,— veya ticari işlerini yanlış,—–açıklamalarla —- — hukuka aykırı davranış olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 58.maddesinde — sorumluluğu belirtilmiş, 58/3.madde ve fıkrasında da “3) 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. ” düzenlemesine yer verilerek manevi tazminat talepleri bakımından Türk Borçlar Kanunu’nun uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 5651 sayılı — Düzenlenmesi ———–Hakkında Kanun’un 4/1.madde ve fıkrasında “—- düzenlemesine yer verilmiştir. Belirtilen yasa maddeleri dikkate alındığında dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle haksız rekabetin oluşması için yapılan açıklamanın bir kimsenin rakibini veya onun ticari faaliyetlerini hedef alması ve rekabete ilişkin olması, açıklamanın — olması, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte olması yeterlidir. Yapılan haberin yanlış veya yanıltıcı olması zorunluluğu bulunmamakla birlikte bir haber gerçek dahi olsa haberin yazılış biçimi içeriği itibari ile incitici nitelikte olmaması gerekmektedir. Bu nedenle her ne kadar davalı tarafça yaptığı paylaşımların birçok haber sitelerinde — belirtilmiş ise de yapılan paylaşımların içeriği, davacı hakkındaki —- sitesinde davacı hakkında olumsuz ve — nitelikte söylemlerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce, davalının,——, davacı aleyhine, davacının —— açıklamalarla kötüleyici şekilde yaptığı paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmış, TTK’nın 56/1-e bendi atfıyla TBK’nın 58.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun miktarda tazminata hükmedilerek, fazlaya dair taleplerinde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a)-Davalı —–davacıya——olduğu haber ve paylaşımların kaldırılmasına,
b)— manevi tazminatın davalı — tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan –harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 742,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen —- oranına göre hesaplanan 3,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen —göre hesaplanan —- davalıdan bakiye 1.188,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı
.