Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2022/68

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalının sürücüsü ve sahibi olduğu, davacının —- teminatı altındaki —- plakalı kamyonun seyir halindeyken şaftının kırılması ve yola düşmesi sonucu —-motosiklet ile yaralanmalı maddi hasarlı kazaya karıştığı; davalı sigortalı … kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu; Davacı sigortacı tarafından mağdur— motosikletin toplam 101.567 TL hasar tutarının ödendiği ve davalı sigortalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı sigortalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; —–tutarı ile —- işlenmiş yasal faizin toplamı 104.431,85 TL tazminatın tahsili için 25.01.2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: — kamyonda teknik arızanın oluşmasında kusurunun olmadığı; —- şartlarına göre de ağır kusur gerekçesiyle sigortalıya rücu hakkı olmadığı; sigortacı tarafından ödenen ve talep edilen hasar tutarının fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememize ait— Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası—sayılı dosya numarasını almıştır. İlgili mahkemenin —- mahkemenin —olması gerekçesi ile dava dosyası karara çıkarılmış olup, verilen iş bu karar sonucunda Dava dosyası— sayılı kararı ile yargı yerinin —olarak belirlenmesi üzerine ilgili dava dosyası tekrar mahkememize gelerek,——— Esas sayılı dava dosya numarasını almıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 104.431,85 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı … şirketi ile davalı arasında——– araçlar—- akdedildiği ve —- plakalı aracın sigorta edildiğinin,— plakalı araçların hasarlanmasına neden olması nedeniyle bu hasarlardan kaynaklı olarak tazminat talep eden dava dışı araç sahiplerine toplamda — tazminat ödendiğini, davalı tarafa iş bu tazminatın rücuen tahsili konusunda başvurulmuş ise de bu başvurunun konusuz kaldığını ve bu borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine — sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amaçlı icra takibine geçildiğini, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
— Esas sayılı dava dosyasından aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Bu kazanın oluşumunda — sürücüsü ..—- kusurunun olmadığı, Bu kazanın oluşumunda— plakalı araç sürücüsü —kusurunun olmadığı, Bu kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü—– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği asli ve——- düşen şaftın, meydan kazada teknik arıza niteliğinde olduğundan olayın oluşumunda tali derecede ve %25 oranında etkisi olduğu yönünde kanaat oluşmaktadır.
Bu kazanın sonucunda ——- plakalı motosiklette oluşan hasar bedelinin —- olabileceği, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı şirketin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyasının— duruşmasının — kararı ile dosyanın makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek davacı … şirketi tarafından sigorta — plakalı araçların hasarlanmasına sebep olduğu için davacı .—- ödemeye ilişkin mahkememizde görülen iş bu rücuen tazminat talepli davada davacının haklılık durum ve oranının kazada hasarlanan araçların sürücülerinin kusur durumları da belirtilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup,
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı .— sürücüsü ve sahibi olduğu —– kamyonun teknik şartlara uygun durumda olmasını sağlamadığı; —- kırılarak —– plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için KTK 30 – 47/d ve KTY 67 – 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ancak söz konusu kusurların ağır kusur olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı; Dava dışı sürücü —- — seyrederken —- kamyonun kırılan ve —– —motosikletinin kontrolünü kaybederek—- plakalı kamyonete çarptığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü —- idaresindeki—- plakalı kamyonun kırılan ve karayoluna — nedeniyle kontrolünü— motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —, sürücü— ceket ve pantolon bedelinin 2.006 TL, toplamının da——- hasar detayının ve ödeme belgesinin dosyada olmadığı; Davacı ….—Poliçe Genel Şartları B4 maddesi gereğince davalı sigortalısına rücu edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı sürücü ..—- maliki olduğu—- kamyonun teknik şartlara uygun durumda olmasını sağlamadığı; şaftının —- plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için KTK 30-47/d ve KTY 67-95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ancak söz konusu kusurların ağır kusur olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı; dava dışı sürücü—- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı belirtilmiştir.—- Sigortası Genel Şartları B4 maddesi incelendiğinde; ağır kusur, kusur kasıt olmamakla beraber, kasta yakın bir kusurun varlığı anlamına geldiği, sigorta ettiren /sigortalı — konusunun meydana gelmesine neden olacağı veya zararın artmasını bildiği veya bilmesini gerektirdiği hallerde ağır kusurlu olduğunu açıklamaktadır. Somut olayda—– oluşmuş bir çatlağın ilerleyerek şaftın kırılmasına ve kazaya neden olacağı , bu durumun çok nadir meydana geldiği nazara alınarak sigortalı davalı sürücünün tam kusurlu olması ağır kusuru anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla; davacının davalı sigortalısına rücu edemeyeceğinden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.783,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.702,74‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tüm yargılama giderlerinin kendi uhtesinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.