Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/208 Esas
KARAR NO: 2022/354
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına tescilli olduğu, davacı şirket yetkilisi —– kullanımına tahsis olunan —- plakalı aracın davacı şirketin ikametgahı olan—-adresinde park halinde iken davalı — tarafından —— poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı —– sevk ve idaresindeki —- plakalı — davacı şirketin adına tescilli — plakalı araca park halinde iken çarpıtığını, davacı şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği — tarihinde davacı şirketin adına tescilli—– tarihinde yetkili servis tarafından— karşılığında tamir edilmiş olduğunu, davacı şirket adına tescilli ——aracın kazanın meydana geldiği —— tarihine kadar olan periyodik bakımlarının yetkili serviste düzenli olarak yapılmakta olduğunu ve aracın kazanın meydana geldiği tarihe kadar herhangi bir kazaya karışmadığını, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, —- olduğunu, aynı model araçların ikinci el fiyatlarının —- arasında değişmekte olduğunu, —- plakalı —– kaza nedeniyle değer kaybettiği, arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ——-değer kaybının—-kısmının kaza tarihi —– itibariyle avans faizi ile
tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davayı ıslah ettiğini ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporları doğrultusunda —- üzerinden talep olunan değer kaybı bedeli talebinin —- artırdıklarını, toplam —– olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalanan —- plaka numaralı aracın —- tarihinde seyir halinde olan davacıya ait —- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde —— düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. madde gereği müvekkilinin, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu araç başına teminat limiti olan —– ile sınırlı olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca —- tarihinde gerçekleşen kazada—- plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe; —tarihinde başvurucunun sigorta şirketi olan ——-hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu ödemeyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, değer kaybı nedeniyle davalı —— şirketinden tazminat tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davalı—- nezdinde sigortalı olan —– plakalı aracın davacının aracı olaen —— plakalı araçla karıştığı kazada davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı tarafların kusurlu olup olmadığı, davalı sigortalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle;
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
1) Sürücü —- idaresindeki ——üzerinde geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; bina otoparkına girerek park halindeki ——–çarptığı için KTK 67/b – 84/j – 84/l ve KTY 137/B – 157/a/10 – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) ——–otopark içinde normal park halindeyken ——–çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Tazminata konu ———kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —–adına tescilli ——–,
a) Rayiç değerinin kaza öncesinde—- onarıldıktan sonra —-ve piyasa şartlarında değer kaybının — olduğu;
b) —eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının—olduğu;
4) Temerrüt tarihi —– itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
5) — plakalı vasıtanın davalı —– mevcut bulunduğu ve değer kaybının poliçe teminat kapsamında olduğu, Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirilmişlerdir.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın tarafların iddia ve savunmalarının itirazlarının incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının referans aldığı ilanlar —– tarihlidir. Salgın döneminde üretimin azalması ve — yüksek enflasyon nedeniyle araç fiyatları çok fazla artmıştır. —- itibariyle geçerli değildir. Ayrıca tek tek seçilen ilanlar referans olamaz. Kriterlere uyan bütün ilanlar sunulmalı ve resmin tamamının görülmesi sağlandıktan sonra değerlendirilmelidir. Kök raporda kritere uyan—- ilanın tamamı sunulmuştur. En yüksek ilan ile düşük ilan arasında yaklaşık —- fark bulunmaktadır.
kök raporun aynen geçerli olduğunu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, değer kaybı nedeniyle davalı ——-tazminat tahsili istemine ilişkin olup, tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Sürücü ——üzerinde geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; bina otoparkına girerek park halindeki ——–çarptığı için KTK 67/b – 84/j – 84/l ve KTY 137/B – 157/a/10 – 157/a/12
maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli
ve %100 kusurlu olduğu;
2) —–, otopark içinde normal park halindeyken —- çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Tazminata konu —— tarihinde, yaklaşık —- sonra kazaya karışmış; —–adına tescilli –
a) Rayiç değerinin kaza öncesinde —- onarıldıktan sonra —–ve piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu; — plakalı vasıtanın davalı—- mevcut bulunduğu ve değer kaybının poliçe teminat kapsamında olduğu, kanaatine varılarak davanın kabulü ile– değer kaybı tazminatının sigorta şirketine KTK 99 maddesi gereğince başvurunun tebliği —- olup, — iş günü sonrası olan temerrüt tarihi de dikkate alınarak ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1—– değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi de dikkate alınarak —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 409,86 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL+ 102,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 248,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 49,70 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.449,70 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/05/2022