Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2021/553

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ———– olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davacı firma ile davalı firma arasında—- uyarınca iş yerler————– yapılarak hizmet verilmesi için ——— sözleşmesinin yapıldığını, davacı firmanın davalı firmaya—— sunduğunu, sunulan hizmet ——– davalıya sunulduğunu, davalının —— başlama yapıldığını, davalı firmanın ——— üzerinden sisteme onay verdiğini, onayla birlikte hizmet verilmeye başlandığını, hizmet kapsamında çalıştırılan personelin hizmeti——– davalıya ait iş yerinde yaptığını, davalı şirkete sunulan hizmet kayıtlarının ——– incelendiğini, sözleşme ve görevlendirme formlarının davacı firma tarafından davalı firmaya hizmet sunduğunu işaret ettiğini, hizmet karşılığında davalı şirket adına icra takibine konu faturalarının düzenlendiğini, davalının bu düzenlenen faturaları ödemediğini, davalıdan alacağının—– esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıklarını, dava konusu —– faturadan oluşmakta olduğunu, —– olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça—— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ——– döneme ilişkin olarak kesilmiş faturalarla gösterildiğini takibe davalı yanca itiraz edildiğini, davacı tarafından—–davacı tarafından eksik ödendiğini, davacı tarafa dava konusu hizmet ve döneme ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından sunulan taahhüt edilen hizmetin eksik ifa edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm hizmetlerde bulunmadığını bu nedenle bir takım zarara uğradığını, davacı tarafça sözleşme konusu hizmetin kapsamı ve hak kazanmış olduğu ücretin önceden belirlenmesinin mümkün olmadığını, yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilse de takip konusu alacağın önceden belirlenebileceğini, likit olmaması sebebiyle icra tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın takibe girişmekte kötüniyetli olması sebebiyle % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın— imzalandığı, bu konuda uyuşmazlık olmadığı; Uyuşmazlığın fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan —– dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına yönelik olduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu — dilekçesi ve ekinde taraflar arasında yapılan ibraname sunduğu, ibraname gereği yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarının ibra edildiğini, davadan feragat ettiklerini belirterek bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili tarafların anlaştıklarını, hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, bu nedenle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat uyarınca karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 178,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen —— ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.