Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2021/640
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası talep edilen şirket aleyhine işçilik alacaklarından dolayı ———- dosyaları ile dava açtığını, davaların derdest olduğunu ancak————— terk edilmiş olduğunun ortaya çıktığını belirtmek suretiyle; yargılamaya devam için mahkemelerden ihya davası açmak üzere yetki ve mehil aldıklarını belirtmiş ve şirketin ihya yoluyla yeniden ———— ——- talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …——— cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
—— olan .———- dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, o da duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ticari şirketin ihyasına ilişkindir.
Mahkememizce getirtilen İş Mahkemesi dosyaları incelenmiş olup, davacımızın işçi alacağından dolayı ihyası istenen şirket aleyhine dava açtığı davaların derdest olduğu görülmüştür.
Getirtilen———incelenmiş olup,— davalar ———-yargılamalar devam ederken —- edildiği belirlenmiştir.
—————-dava devam ederken terkin edilmeleri,—— hatalıdır. Bu nedenle —– ihya edilmesi zorunludur.
İncelenen dosyalarda, davacımızın derdest olan davalarda işçi alacaklarını dava ettiği, bu nedenle iş bu ihya davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu; ihyası istenen şirketin her iki davada açıldıktan—– aldığı, her iki dosyanın dava dilekçesinin —- — alınmadan önce şirkete tebliğ edilmiş olduğu, yargılamalar devam ederken — haline girip, daha sonra ——— sonuçlandırdığı, bu ———-sonlandırmakta hatalı olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ona yüklenmesi gerektiği; ( ihyası talep edilen şirket iş bu davamız ve kararımız esnasında ——-kişiliğini kazanmadığından dolayı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktiri mümkün olmayıp ancak —- aleyhine verilebileceğinden ) diğer davalı .—— ———– bir kusurunun bulunmadığı, söz konusu iş mahkemesindeki davalardan haberdar olmasının beklenemeyeceği, ——-tarafından ——– bitirildiği bildirildiğinde — ——– etmesinin usulü bir işlem olduğu nazara alınarak davalı …—–davaya sebep olmadığı belirlenmiş, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş; davacı tarafından açılan davada ihya şartlarının oluştuğu nazara alınarak ancak talebin ———– — ——- kararı verilemeyeceği, şirket yetkililerince açılan bir dava söz konusu olmadığı nazara alınarak sadece söz konusu iki davada temsille sınırlı olarak ihyaya karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
————- sicil nosu ile kayıtlı ———- sayılı dosyasındaki yargılama aşaması ve kararının infazıyla———— sayılı dosyasında yapılacak yargılama süreci ve verilecek hükmün infazı süreciyle sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
Bu amaçla————- yeniden KAYDINA,
—– olarak …———- atanmasına,
Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin gereği için —– gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi olduğu ve maktu harçta baştan yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve ilam harcıyla—— yargılama giderinin ——– alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar——– gereğince, davacı—— — taktirine, ———– alınıp, davacıya verilmesine;
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin————— karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.