Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/194 Esas
KARAR NO: 2022/213
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın — tarihinde müvekkili — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı elektrikli —yolu karşıdan karşıya, yaya geçidi üzerinden geçmeye çalıştığı esnada sol tarafından gelmekte olan—- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın kendisine çarpmasıyla meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili — geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, —–, gerekli dikkat ve özeni gösterip, aşırı hızlı bir biçimde seyir halinde olmasaydı bu kazanın gerçekleşmeyeceğini, kazanın oluşumunda şahsın tam kusurlu olduğunu, — plakalı araç sürücüsü —— müvekkilini fark ettiğinde de zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olduğundan yaşanan trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu hastanede yapılan ilk muayenesinde vücudunun birçok yerinde ağır yaralar olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığının genel adli muayene raporunda belirtildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesindeki sakatlığı nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken bile birilerinin yardımıyla hareket edebildiğini, müvekkili davacının kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, müvekkilinin sakatlığı yaşamı boyunca devam edeceğinden ve ihtiyaçlarını birilerine muhtaç olarak geçireceğinden dolayı davalının müvekkilinin bakım masraflarını ve bakıcı ücretlerini karşılaması gerektiğini, müvekkiline çarpan —- aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının davalı —- Şirketinde sigortalı olduğunu belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —- Maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminatlar için şimdilik geçici iş göremezlik zararı için —- davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline, davalıdan —— yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, müvekkilinin bu olaydan ötürü malul bir duruma düştüğünü, müvekkilinin maddi açıdan sıkıntı çekmekte günlük yaşantılarını karşılayacak ihtiyaçlarını bile gideremediğini, müvekkillerinin bu sıkıntılarının bir nebze giderilmesi için ——– Maddesi çerçevesinde tensiple birlikte —- geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, — tarihinde meydana gelen kazaya karışan —– sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından huzurdaki davanın ikamesinden önce müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmak suretiyle incelemelere başlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve davacı yana herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığının trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezliğin, kişinin hastalık/iş kazası gibi nedenlerle istirahat süresince geçici olarak çalışamama hali olduğunu, geçici iş görmezlik zararının ise, kişinin bu dönemde çalışamamasından ileri gelen kazanç/gelir kaybı olduğunu, bu bakımdan geçici iş görmezlik süresi boyunca maaşını almaya devam eden kimselerin geçici iş görmezlik zararının bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, zira gelir elde etmeye devam etmiş olan kimseler lehine geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesinin bu kimselerin haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, tedavi giderleri yönünden hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olan ve olmayan giderler yönünden ayrıştırma yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bakıcı giderleri yönünden hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde davacı tarafından bakıcı tutulduğuna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davaya konu kazada, davacının kendi can güvenliği açısından gerekli tedbirleri almadığı, kaza sırasında kask-dizlik-gözlük takmadığının açıkça görülmekte olup, davacı yönünden hesaplanacak olan zarardan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketin ancak yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —- —-şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki —– olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının şimdilik —– raporunda; davacı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı sürücü —-sevk ve idaresindeki — tek yönlü yolun ters istikametine doğru seyretmemesi, —–üzerinde binili vaziyette orta refüj aralığından karşıdan karşıya geçme eyleminde bulunmaması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin yolun sağında park halinde bulunan araçların yanından dar bir kavisle sürücü idaresindeki otomobilin seyir istikametine girip kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından gerçekleşen olayda yüzde yüz kusurlu olduğundan davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakım ve bakıcı tazminatı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harçtan peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.23/03/2022