Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/191 Esas
KARAR NO: 2023/246
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:DAVACI: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-ticaretle uğraştığını, Müvekkiline ait —- tarihinde,——Plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanı ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, bu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, hasar sebebiyle müvekkiline ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süreçte ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu , müvekkilinin 1 günlük kazanç kaybı olarak başlatılan icra takibinin likit alacak olduğu ve borçlu itirazlarında haksız olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini———dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde öncelikle; Bir şeyin hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğacak zararların sorumlu kişiden tazmin edilebileceğini, Ancak davacının söz konusu kazada zararının müvekkili şirket aracı tarafından meydana geldiğini gösterir yeterli delili bulunmadığını, kaldı ki böyle bir kaza sonucu kazanç kaybı meydana gelmiş ise de işbu kazanç kaybına ilşikin MK’nın 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorun olduğunu, Mahkemeye davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına ilişkin delillerini sunması gerektiğini, davacının ne iş yaptığının belirlenmesi, yaptığı zorunlu giderlerin açıklanması gerektiğini, Açıklanan konularda gerektiğinde bilirkişiden rapor (veya ek rapor) aldırılması gerektiğini, Ancak davacı bu hususta hiçbir açıklama yapmadan 1000,00-TL kazanç kaybı talep ettiğini, Müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, Davacının icra takibi yaparak kötü nilyetli olduğunu, Bu sebeple davacı tarafa kötüniyet tazminatı yükletilmesi gerektiğini, davacının İcra inkar tazminatı talep edebilmesi için, alacağın likit olması gerektiğini, ancak davacının talebi yargılamayı gerektiren bir alacak talebi olduğundan alacağın likit olduğundan bahsedilmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak —— Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin—–Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine ilgili dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, —— sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir.
Celp edilen—– Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden davalı aleyhine icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü—- idaresindeki—– plakalı çekici ile seyrederken önde ki —- çarparak park halindeki —– plakalı ——- çarpmasına neden olduğu KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işledi zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki—- plakalı —- normal seyrederken ——- arkadan çarpması ile park halindeki —- çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; —- park halindeyken,—– plakalı çekicinin arkadan çarpması nedeniyle kontrolden çıkan ——— çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Dava konusu———— adına tescilli ——-kazaya karışması nedeniyle kazanç kaybı olduğu iddiasının mevcut deliller ile ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bir günlük kazaç kaybı yönünden rapor aldırılması için dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 09/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı sürücü —– idaresindeki —– plakalı çekici ile seyrederken önde ki —- plakalı —- çarparak park halindeki——- çarpmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki —- normal seyrederken —- plakalı —– arkadan çarpması ile park halindeki —– çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; —– park halindeyken, — plakalı —– arkadan çarpması nedeniyle kontrolden çıkan —— çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Dava konusu———— adına tescilli halk otobüsünün onarım süresinin 1 gün ve onarım süresince,
* Kazanç kaybının 225,00 TL olduğu;
* Kaza tarihi 15.04.2016 ile takip tarihi 03.05.2017 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 21,25 TL olduğu;
* Kazanç kaybı ile işlenmiş yasal faiz toplamının 246,25 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre dava dışı sürücü ——— plakalı —çarparak park halindeki—– plakalı ——- çarpmasına neden olduğu için zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ——– normal seyrederken —- plaklı —- arkadan çarpması ile park halindeki —– çarptığı için zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —- park halindeyken,—— arkadan çarpması nedeniyle kontrolden çıkan ——–çarpması sonucu kazaya karıştığı için trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan kazanç kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın,—– plakalı,——- model, davacı adına tescilli halk otobüsünün, tamir/onarım süresi olan 1 günlük süreye isabet eden kar mahrumiyetinin 225,00 TL ve işlemiş faizin 21,25 TL olacağı tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 225,00 TL asıl alacak ve 21,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246,25 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının ——-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 225,00 TL asıl alacak ve 21,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246,25 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç toplamı 62,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.551,70 TL(Bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL+Posta/Tebligat gideri: 51,70 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%22,51-R:%77,49) nazara alındığında 349,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.202,40 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 50,00 TL(Posta/Tebligat gideri) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%22,51-R:%77,49) nazara alındığında 38,74 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiye 12,26 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 246,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 847,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023