Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO: 2022/118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının —– olduğunu, müvekkilinin davalıya çeşitli emtialar sattığını ve fatura tanzim ettiğini ancak davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine —— dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, vekille temsil edildiğine dair vekaletname sunulmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —– davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraf arasında ticari ilişki olup olmadığı, cari hesap alacağının oluşup oluşmadığı, davalı aleyhine başlatılan —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü davalı tarafın defterlerinin sunulmaması nedeniyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —-bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı — tutulduğu tespit olunan——sunulan — üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Davacı —- üzerinden Harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali İstemli olarak Davalı Firma aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında, Davalı —– belirlemiş olduğu gün ve saatte taraflarına usulüne uygun olarak yapılan davetiye tebliğine rağmen Ticari Defter ve kayıtlarını Bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri, Davacı——- usul ve yasaya uygun tutuldukları ve dayanak belgeleriyle uyum içinde bulundukları tespit edilmiş olup, bu tespitlerimizden hareketle; Davacı —- Faturalara dayalı —- kaynaklı olarak Talebi gibi ——– olacağı Sonuç ve Kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Ödeme defisi davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davalı vekilince rapora itiraz dilekçesinde ödeme belgeleri sunduğu bu ödeme belgelerinin bilirkişi raporuna esas alınmadığı dikkate alınarak HMK 281 ve 266.mad. gereğince Dosyanın EK RAPOR için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda; Davalı Vekili tarafından —–Tarihli — ekinde dosyaya sunulan—-tespit ve kanaatlerimizi doğrular nitelikte oldukları, Şöyle ki; Davalı yanca Dilekçe ekinde dosyaya sunulan dekontlar ayrıntılı olarak incelendiğinde; Davalı yanca Davacı Şirketin —– ödeme gerçekleştirilmiş olduğu, Gerçekleştirilen bu ödemelerin —- — gerekse ——- Tarihlerinde haricen yapılan ödemeler olup, ancak davanın dayandığı Takip dosyasının infazı aşamasında değerlendirilebileceği, —- tarihinde yapılan Bilirkişi incelemesinde hazır bulunmayarak —–Tarihinde Beyan ve İtiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunan Davalının, —-Tarihli KÖK Bilirkişi Raporunun Hatalı ve Eksik Hazırlanmış olduğu yönündeki beyan ve iddialarının açıklanan bu gerekçelerle yerinde olmadığı, Davacının Takip ve —— olduğu, Davalı yanca dosyaya sunulan dekontlara konu olan ve Dava tarihi sonrası haricen yapılan ödemelerin huzurdaki davanın konusu olamayacağı, ancak Davanın dayandığı Takip dosyasının infazı aşamasında değerlendirilebilecekleri, Dolayısıyla dosyaya sunulan Ödeme Belgelerinin, —– Raporumuzda yer verdiğimiz görüş ve kanaatlerimiz değiştiremeyeceği, Kök Rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen muhafaza edilmekte olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle —–yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü davalı tarafın defterlerinin sunulmaması nedeniyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı —- belirlemiş olduğu gün ve saatte taraflarına usulüne uygun olarak yapılan davetiye tebliğine rağmen Ticari Defter ve kayıtlarını —-ibraz edilen —- uygun tutuldukları ve dayanak belgeleriyle uyum içinde bulunduğu, Davacı —– asıl alacaklı durumda bulunduğu, HMK 222 maddesi gereğince tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz edilmemesi nedeni ile davacının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun —–yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceğinden Davalı yanca Davacı ——ödeme gerçekleştirilmiş olduğu, gerçekleştirilen bu ödemelerin gerek ——- Tarihlerinde haricen yapılan ödemeler olduğu nazara alınarak asıl alacak yönünden dava açıldıktan sonra ödendiğinden icra takibindeki asıl alacak talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın dosya kapsamında takip öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, Davacı tarafın İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin asıl alacak başlangıçta likit olduğundan ve asıl alacak ödendiğinden haklılık durumuna göre ödemeler davadan sonra yapıldığından kabulü ile davalının asıl alacak ——- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı vekilinin kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
Asıl alacak dava açıldıktan sonra ödendiğinden icra takibindeki asıl alacak talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin reddine,
Davacı vekilinin İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile davalının asıl alacak ——— üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı vekilinin kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 825,70 TL yargılama giderinden davacının haklı olduğu kısma isabet eden 823,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 290,32 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.315,78 TL’sinin davalıdan, 4,22 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/02/2022