Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/186
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava konusu —–plakalı araca arkadan gelen davalının sahibi—- sonucunda gerçekleştiğini, olay neticesinde iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, her iki aracın trafik sigortacılarının kusur ile ilgili kendi aralarında mutabakata varamadıklarını —müvekkiline —— plakalı aracını %100 oranında kusurlu bulduklarını, ancak kaza sonucu kusur ile ilgili yanlış bir tespitte bulunulduğunu, zira gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen kazada müvekkilinin kazayı önleme veya önüne geçme ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait aracın gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca açıkça arkadan çarptığını,— sürücüsüne ait olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait aracın tamir ve boyla işlemlerine maruz kalarak ——– meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline — piyasa bedelinin — müvekkilinin aracının, —- anlaşılacağı—- araç olduğunu ve kaza tarihinde de düşük bir kilometreye sahip olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin, aracında oluşan hasarın miktarının tespiti için — sisteminden eksper talep ettiğini,— raporunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin 2.667,00 TL., müvekkilinin aracında oluşan hasarın — yönünde görüş bildirdiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak taraflarına ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin tazminat taleplerini reddettiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, — kararları uyarınca da hasar-onarım bedelinin —- kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı tespitinin amacı ile bağımsız eksperden iki ayrı rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere— zorunda kaldığını, müvekkili — tarihinde hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı sigorta —yapıldığını ancak davalı tarafın tazminat talepleri ile ilgili olarak kısmi ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin taleplerine ait herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı ile —- müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, mezkur kazanın meydana gelmesinde başvuran — KTK Md. 56/a kuralını ihlal etmesinden dolayı %100 kusurlu bulunduğunu, buna göre— görüleceği üzere —- araç sürücüsüne %100 kusur verildiğinden ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olması sebebiyle talep edilen hasar bedeli teminat kapsamında olmadığından, başvuran tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, bu sebeple kusur tespitinin— yapılmasını ve müvekkili şirket sigortalısı aracın kusuru bulunmadığından başvurunun reddini talep ettiklerini, her halükârda hasar ve değer kaybına ilişkin ——- hesaplanması gerektiğini, ihbar edilmeden ödenen haksız ve hukuka aykırı ekspertiz raporunun reddi gerektiğini,— raporuna asıl alacağı belirlemek için delil tespiti olarak başvurulduğunu, bu nedenle taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmaksızın davada delil olarak ileri sürülen başvuran eksper raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, tüm bu hususlara istinaden herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan — raporu aldıran ve sigortacılığın temel ilkesi olan iyi niyet kurallarını ihlal eden başvuranın, — olacağının—, başvuranın avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini belirterek her durumda — sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta kuruluşunun —- kapsamında sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddine, aksi halde yeniden inceleme yapılması için dosyanın — —– verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu — plakalı aracın maliki davacı—-, kazaya karışan —— plakalı aracın dava dışı—–olduğu, —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği tarihi de kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine—- poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 07/08/2020 tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle davacının aracında şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 575,28 TL eksper ücretinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez—bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı sürücü—— seyrederken, kontrolsüzce sağ şeride geçtiği ve sağ şeritte normal —- kazaya karıştığı için KTK 46/b — 46/c – 84/f ve KTY 94/A/b — 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı —ile kendi şeridinde normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren — plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata—-tarihinde,—-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —-adına tescilli otomobilin, a) Hasar tutarının — öncesinde 105.000 TL, onarıldıktan sonra 103.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.000 TL olduğu; — tarifesine göre—-belirleme ücretinin —- kaybı belirleme ücretinin – —Toplam ekspertiz bedelinin (KDV dahil) 466 TL. olarak belirlendiği ancak davacı tarafından sunulan ekspertizlerin teknik yönden değerinin olmadığı dikkate alındığında, davacının ekspertiz. bedeli talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; davalı—-adına tescilli —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına altında ve maddi teminat limitinin araç başına — maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan —– plakalı — ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, KTK 99 ve ZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 19.08.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davalının sigorta teminatı altındaki —- sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı dikkate alındığında davacının tazminat talep edemeyeceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının idaresindeki—- şeritte seyrederken kontrolsüzce sağ şeride geçtiği ve sağ şeritte normal seyreden ———-kazaya karıştığı, davacının alınan bilirkişi raporuna göre yüzde yüz kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—-ise kusursuz olduğu, mahkememizce hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle bu kusura itibar edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine —– bulunan aracın kusursuz olması nedeniyle davacının hasar, değer kaybı ve —- edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harçtan peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce ——— davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden — tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı