Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/17 Esas
KARAR NO: 2021/538
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—– müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı—- plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine —— plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından —— hasar bedelinin ödendiğini, davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak —- oranına denk gelen kısmından ödeme yapıldığı, bakiye kısmının tahsili için ——— dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından bakiye hasar bedeline istinaden — asıl alacak ile — faiz olmak üzere toplam —— davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının dava dışı sigortalısına hasar ödemesinden kaynaklı rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan —- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Sigorta konusunda uzman bilirkişi ile Kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Davalı——- plakalı aracın —- olması sıfatıyla, dava konusu —— kusur oranı olan % 100 kusur oranı kapsamı ile Dava konusu sigorta hasarının poliçe teminatı altında ve —- kapsamında olduğu kanaatine varılan———– kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılması, Tazminata konu—— sonra — tarihinde kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi —— —- olduğu ve davacı—- tarihinde ödendiği; Hasar tutarının davalı —- tarafından ödendiği beyan edilen —- mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının — kaldığı; kanaatine varılması, Davacı sigortacı —- tarafından,——— kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, ————— tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigorta şirketi olan ——— Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı ———–, Dava konusu Ödenmesi gereken ——- itibariyle yasal faizi ile birlikte, Davalı ————olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili son celsede; takip öncesi temerrüt takibi dosyada yoktur fakat sigorta şirketleri arasında imzalanmış müvekkil şirket davalı tarafa bildirmiş, zararın tanzim edilmesini talep etmiştir, talebin reddi üzerine davaya konu icra takibi başlatılmıştır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, Davacının dava dışı sigortalısına hasar ödemesinden kaynaklı rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu, tarafların delilleri toplanarak, dosya Sigorta konusunda uzman bilirkişi ile Kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı —— plakalı aracın —-olması sıfatıyla, dava konusu ——– plakalı araç sürücüsü ——-kusur oranı olan % 100 kusur oranı kapsamı ile Dava konusu sigorta hasarının —- teminatı altında ve —- kapsamında olduğu kanaatine varılan ——- olan —– kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılması, Tazminata konu——tarihinde kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi —– olduğu ve davacı—- tarihinde ödendiği; —-. tarafından ödendiği beyan edilen —- kısmının mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının — kaldığı; kanaatine varılması, Davacı sigortacı — tarafından, —— —-kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olacağı, Davacı ——–Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı —- Dava konusu Ödenmesi gereken ——— talep etme hakkının olduğu, takip öncesi işlemiş faiz açısından temerrüt ihtarı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——Asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar talebi yönünden haksız fiile ilişkin olduğundan ve başlangıçta miktarı likit olmadığından şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——– Asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 171,37 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 239,17 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.460,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.699,17 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.614,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 921,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 171,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 749,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.254,40 TL’sinin davalıdan, 65,60 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/07/2021