Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO: 2022/181
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——-aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için —- icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra
takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirket yetkilerince ——- yapılan
kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlediğini ve tutanak altına alındığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — sayılı dosyasının incelenemesinde; toplam —-alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durudurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyadan bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;
1- Davalının, perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşması olmadan ve mühürlenen enerjiyi açması ——- sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi …’’ kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
2- Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının, —– toplam —– dahil gecikme faizi tutarı toplamı —- olarak hesaplandığı,
3-Davacı, davalıdan —-alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı aleyhine —– tahsili için davacı tarafından —– üzerinden takip başlatılmıştır. Davalı borçlu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmiştir. İş bu dava davalının itirazının iptali ile takibin devamına ilişkin olarak süresi içerisinde açılmıştır.
Davalının —- bulunan ——— tesisata ilişkin olarak davacı kurum tarafından —– kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa göre perakende satış sözleşmesi ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığının tespit edildiği,
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, hukuka uygun ve denetime elverişli rapora göre davacının davalıdan — tüketim bedelinin toplam — gecikme faize uygulanan — olarak belirlemiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-Olmak üzere toplam —- Üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit olmadığından dolayı davacı tarafından iptali tazminatı talebinin reddine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— Üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olmadığından dolayı davacı tarafından iptali tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 801,19 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 144,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 656,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılmış 59,30 TL başvurma harcı, 144,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 203,62 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılmış 890,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinin kabul edilen kısma isabet eden 873,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2022