Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2021/412

DAVA : Yöneticinin Azli ve Genel Kurulu Toplantıya Çağırmak İçin İzin
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli ve Genel Kurulu Toplantıya Çağırmak İçin İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının —— %50’şer hissedarı olduklarını; davalının aynı zamanda —- kurulu başkanı olduğunu, davacının ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu; davalının şirketlerin yönetiminde kifayetsiz kaldığını, şirketleri kötü yönettiğini; şirketleri zarara sokan faaliyetler ve işlemler yaptığını belirterek ve bunları açıklayarak davalının şirketleri temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini; onun yetkisinin davacı müvekkiline hükmen verilmesini ayrıca şirketleri olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi içinde müvekkiline toplantıya çağırma izni verilmesini ya da mahkemece şirketleri toplantıya çağırma yönünde kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ancak davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Davada iki talep vardır. Taleplerden birisi her iki şirkette yönetim kurulu başkanı olan davalının temsil ve ilzam yetkisinin mahkemece kaldırılması ve onun yetkisinin davacıya verilmesine ilişkindir. Bilindiği üzere, —-yöneticinin haklı nedenlerle azlinin ortaklarca talep edilmesi mümkün olup, mahkemece de yöneticinin azline karar verilebilir.— yönetim kurulu üyelerinin azil ve yetkilerinin sınırlandırılması münhasıran genel kurula aittir. Bu husus Yargıtay— tarihli olan kararıyla açıkça vurgulanmış olup; —– üyelerinin azil ve yetkilerinin sınırlandırılması için açılan davalarda davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu vurgulanmıştır. TTK 364. maddede anonim şirketlerin yöneticilerin nasıl görevden alınabileceği, nasıl yetkilerinin sınırlandırılabileceği düzenlenmiş olup, bu hak münhasıran genel kurulda olduğu için, davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Bu talebin muhatabı, yetkisinin kaldırılması istenen şirket yöneticisi olması gerektiğinden; bu talep yönünden davada davanın doğru davalıya karşı açıldığı kabul edilmiş ancak talep esastan reddedilmiştir.
Davadaki ikinci talep, şirketi TTK 412 madde gereğince genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin talebine ilişkindir. Bu talebin muhatabı şirket yöneticisi olmayıp, bizatihi şirket gösterilmelidir. Her ne kadar davacı yargılama devam ederken bu durumu fark edip, şirket yönetiminin davaya dahil edilmesi için dilekçe vermiş ve mahkeme kalemince de dilekçe şirkete tebliğ edilmiş ise de; dahili dava müessesesinin hukukumuzda ancak belirli hallerde mümkün olduğu; iş bu davada dahili davanın mümkün olmadığı ancak ayrıca bir dava açılması halinde birleştirme suretiyle sağlanabileceği, bu nedenle dahili dava işleminin geçersiz olduğu mahkememizce nazara alınmış; bu talebinin husumetten reddine karar verilmiştir.
Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVACI TARAFIN YÖNETİCİNİN AZLİNE İLİŞKİN TALEBİNİN,——– YÖNETİCİNİN AZLİNİN SADECE GENEL KURULUN YETKİSİNDE OLDUĞU, DAVA YOLUYLA ORTAK TARAFINDAN İSTENEMEYECEĞİ SEBEBİYLE ESASTAN REDDİNE,
BU TALEP YÖNÜNDEN VERİLEN RET KARARININ KARAR GEREKÇESİNİN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 2 HAFTA İÇİNDE İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNDE İSTİNAF YOLUNUN AÇIK OLMASINA,
DAVACI TARAFIN İKİ ŞİRKETİN GENEL KURULUNUN TOPLANTIYA ÇAĞRILMASI İÇİN KENDİSİNE İZİN VERİLMESİNE İLİŞKİN TALEBİNİN İSE, HUSUMETİN REDDİNE,
İŞ BU KARARIN YASA GEREĞİNCE KESİN OLMASINA,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan ve maktu harçta alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—- 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Oybirliğiyle verildi. Açıkça okundu, usulen tefhim olundu